是什么决定了移民的净财政效应?

被动的移民政策和弱势的融合努力

德国和丹麦在20世纪90年代末和21世纪初的不同移民经历揭示了设计移民政策的范围。几十年来，德国一直是欧洲移民数量最多的国家，移民大量流入和流出，非本国人口占人口比例相对较大。但在丹麦，移民的绝对数量相当少，因此，由于总人口很少，移民所占的份额很高。这两个国家都没有以全面的劳工移民选择标准积极管理移民，而是回应公众对移民流入的反应。两国在移民进入劳动力市场和社会转移(难民的劳动许可除外)方面都有类似的法律标准，但社会保障立法的工作方式不同。

上世纪90年代末，丹麦移民的受教育程度远低于德国，这主要是由于其非西方移民的比例较高［1]，[3]，[4]．丹麦的教育制度在促进移民继续教育方面显然比德国的制度更成功，而即使是德国的第二代移民在教育制度上也比丹麦的移民面临更多的歧视。

两国的劳动力市场一体化都背负着严重的不利因素。在丹麦，由于缺乏进入前的选择标准和福利制度中错误的劳动激励，参与率不断下降，将非西方移民挤到了劳动力市场层级的低端。但丹麦在确保合格移民获得早期劳动力市场回报方面(略微)比德国成功。

上世纪90年代中期以后，与德国不同，丹麦实行了相当成功的就业政策，使该国成为欧洲劳动力市场表现最好的国家之一。这使得移民在经济融合方面的缺陷更加明显。除了缺乏语言技能的负面影响外，劳动力市场和社会排斥太多(非西方)没有高资质的移民表明，两国迫切需要重新思考移民战略。

净财务会计:费用大于收入吗?

在这种背景下，可以预期移民的社会和经济融合会出现明显的负财政平衡——这一发现可能很容易强调普遍存在的对移民的偏见——并引发对不受欢迎的移民进入社会保障体系的批评。但计算财政效应表明，即使没有经济驱动的经济政策，结果也可能是积极的。

当时，德国和丹麦的福利和失业救济金领取者中移民所占的比例高于平均水平——早期和晚期移民群体之间以及种族群体之间存在显著差异，强调了移民结构构成的重大影响［1]，［２］．法定资格标准和不同的资格、收入、家庭规模和年龄结构构成决定了社会转移福利的强度。公平的评估需要增加一个长期的视角，并比较具有相同特征的移民和本地家庭。在相同的前提条件下，移民获得的福利与本地人相同，甚至更少——这是实行选择性移民政策的另一个原因［5］．

失业救济金、福利、养老金和其他社会保障服务的开支是否在人的一生中占据了太大的主导地位?它们是平衡的还是不平衡的?还是说，社会保障缴款、较低的养老金要求以及直接和间接税等形式的收入甚至超过了它们?从代际会计结果的国家比较中可以学到什么?

净财政平衡在很大程度上取决于移民的人口结构和资格结构，而国家财政政策中的再分配措施也起着重要作用。税收和转移支付在同代和不同代的成员之间重新分配。Intragenerational再分配旨在缩小人口中富人和穷人之间的差距;两代人之间在工作年龄的人和非工作年龄的人之间。如果流动人口在教育、就业、收入、健康或家庭状况方面的结构比本地人口更“不利”，这种再分配的数量就会增加。然而，如果是“有利的”，它可能会产生相反的、积极的影响。

鉴于人口老龄化，代际分配的另一个方面与消费机会随着时间的推移而变化有关，这是由于公共赤字，这限制了未来公共预算的自由度。由于由此产生的利息负担无法通过长期的新贷款来弥补，因此需要在未来的某个日期实现基本预算盈余，以确保政府的偿付能力。如果它们只能通过提高税收或减少转移来实现，(劳动力)迁移可以减轻本地人的负担，因为现有的调整负担由更多人分担［1]，［２］，［6］．

随着移徙人口年龄的增长，税收和转移支付水平会随着时间的推移而变化，而移徙者的子女作为纳税人和转移支付接受者也会影响公共预算。当目前的公共收入和支出水平无法长期持续时，这种影响甚至会增加，因为老龄化社会中不断增长的人均赤字需要对财政政策进行一些调整。因此，评估移民的净财政影响需要在跨期分析中纳入人口的观点。

代际账户

代际会计衡量的是有代表性的个人在其整个一生中缴纳的税款和收到的转移支付的现值。代际账户考虑提供公共产品的边际成本和实际支出，以显示特定世代减轻或负担公共预算的程度(见［6］，［7］）.计算移民和本地人的具体代际账户，可以看出这两个群体之间的财政再分配［7］，[8]．有几个国家可以得到这种代际移民平衡，根据移民政策和由此产生的移民结构显示出相当大的差异。

许多国家都有代际移民平衡(但不能直接进行国家比较)。结果显示出相当大的差异，这取决于所采用的移民和融合政策以及由此产生的移民结构。即使对加拿大这样经验丰富的移民国家来说，移民代际计算的积极结果也并非不言自明。最近的研究表明，加拿大存在明显的赤字，可能需要改革选择标准和一体化努力，但澳大利亚的情况正好相反[9]．

盈余或赤字:平衡说明

对丹麦和德国来说，第一步是代际会计，通过计算每年缴纳的税款(包括社会缴款)和收到的转移支付的余额，计算本地和移民个人按年龄缴纳的平均净税款。这一程序需要对众多数据来源进行广泛审查，不仅是为了制定财政年龄概况，避免周期性冲击造成的扭曲，也是为了确保所评估国家之间的结果具有可比性。

特定年龄的纳税概况反映了人们在整个职业生涯中平均收入的发展和给定的税法(见图1）.

在同一年龄段，移民缴纳的税款通常低于德国人或丹麦人。这种差距是由移民收入积压造成的。该剖面以职业活动阶段的就业率和工资为主导。丹麦的税收下降幅度没有德国那么大。主要原因在于养老金的征税方式不同，丹麦对养老金的征税更重。20-40岁年龄段的丹麦人比德国人落后得多。

现在请注意丹麦和德国在公共转移支付方面的显著差异图2）.德国青少年产生了更高的公共支出，因为移民往往更早开始工作，德国人通常在公共资助的教育机构呆的时间更长。在丹麦，25-55岁年龄段的移民比本地人获得更多的转移支付。造成这种差异的一个可能原因是丹麦在这一时期对失业者提供了慷慨的物质保护。低技能个人受益于更高的收入替代率(高达90%)和更短的资格要求(更短的最低保险)。更重要的是，移民的平均劳动力市场参与率较低，这导致了较高的人均福利［1]，［２］．

由于老龄化和用于退休、健康和护理的公共支出份额不断增长，转移支付集中在两国的老年本地和移民人口中(当时有提前退休规定)。但由于就业历史较短，收入较低，因此养老金要求较低，对本地居民的转移支付明显高于对移民的转移支付。

那么，当时在德国和丹麦，移民是公共财政的净接受者还是净贡献者?即使在德国实行的被动移民政策的“非最佳”框架下，移民的净贡献仍然主要是积极的(见图3）.没有积极参与就业阶段的移民，以及他们的德国同行，从老年人和年轻人之间的公共再分配中受益。将确定的净贡献概况与人口的年龄结构联系起来，得出1996年80岁以下移民人口的人均贡献为2100欧元，几乎赶上了德国本地人的2700欧元。同年，处于工作年龄的移民(20-60岁)缴纳的净税款为6900欧元(当地居民为10500欧元)［1]，［２］．

在丹麦，移民的财政状况要差得多，30岁以下的移民是2000年公共转移支付的净接受者。这是由于相对较低的税收，对刚开始工作的人的社会保障支付，以及对所有工作年龄移民的高额转移支付。因此，这一移民年龄组的净纳税额远低于德国水平，导致2000年所有年龄组的净余额为负1400欧元(本国:4000欧元)。［1]，［２］．

丹麦的移民人口经历了重大的结构性转变——年轻的移民群体主要代表非西方民族。将西方和非西方移民的净税收分开，这一点很明显图3）.西方移民的净纳税额与同年龄段的本地人相差不大，而非西方移民的余额反映出他们与丹麦劳动力市场的融合程度较低，(几乎)一直为负。

这种对一个财政年度的快照分析当然忽略了随着时间的推移而产生的老龄化效应，这将在一定程度上消除本地人和移民年龄结构的差异。退休后的流动人口净转移支付比例将与本地人口的比例相调整，导致流动人口的人均净缴款下降。这些变化可以通过代际账户来衡量，代际账户捕捉了特定年龄组代表成员从给定时间到死亡的所有净税收和转移支付的现值。代际账户将特定年龄的人均净纳税额与出生队列的特定年龄存活率联系起来，假设财政政策和经济增长率不变。