电梯游说
像加拿大、澳大利亚和新西兰那样，采用积分制度将移民限制在年轻和技术移民中，成功地选择了经济上合适的移民，并对人口增长进行了有序管理。但积分制度不能及时解决短期技术劳动力短缺的问题，也不能防止移民在劳动力市场的糟糕结果，因为国内雇主可能低估在国外获得的教育和工作经验。此外，如果未经筛选的签证类别获得更高的优先级，积分系统的效率可能会打折扣。
重要发现
优点
计分制度对申请人起到了有效的约束作用。
根据目的地国制定的目标选择个别申请人。
积分制度能吸引更优质的移民候选人。
移民程序的初始阶段得到简化，处理有效申请所需的资源减少。
评估过程是透明的。
缺点
政策评价和微调需要全面和定期收集数据。
申请人只从可观察到的特征中选择，而不是从先天能力或态度等不可观察到的特征中选择。
成功的求职者最终仍可能获得低于他们真正潜力的工作和薪酬水平。
记分制不适合于对国内劳动力市场的技能短缺作出快速反应。
如果对未经筛选的申请人给予更高的优先次序，则积分制度的效力可能会打折扣。
作者的主要信息
采用可衡量标准的计分制度，选择经济上合意的移民申请人，从而实现对人口增长的有序管理，使当地人口确信移民正在得到妥善管理。然而，积分制度并不能避免移民最终从事低于其教育、能力和经验水平的工作的可能性，因此，他们对东道国经济福祉的贡献低于他们的真正潜力。
动机
采用计分制来选择移民，通常偏向于年轻的熟练工人，越来越被视为解决短期劳动力市场问题的潜在有效工具，如生产率低迷、技能短缺和生产工人与受抚养人的比率不断恶化。通过积分系统(本质上是一个结合了诸如年龄、教育和语言技能等几个可观察标准的记分卡)，对潜在申请者的初步筛选是通过自我评估来实现的。从1967年的加拿大开始，越来越多的国家采用积分制度，以审查除家庭团聚和人道主义原因以外的签证类别的移民。这种移民方式是否应该被更广泛地采用?
讨论利弊
积分系统的演变
在加拿大、澳大利亚和新西兰等地使用的积分系统在移民政策中嵌入了一种起源于20世纪50年代的经济方法。在此之前，条例根据人口规模和亲属关系或原籍国处理永久移徙问题。人口统计标准被用于反映对年轻移民的偏好，而与国内居民的亲属关系和出生国被用于限制或防止本地人口的种族混合的变化。难民例外，他们能够在年度限额内重新定居，不论其种族和出生国如何。
工人短缺通常被视为一个暂时的经济问题，需要通过临时或“客人”外国劳工来解决。客籍工人必须满足一定的年龄和识字标准，以确保他们能立即在东道国就业。他们通常是直接招募的。虽然一些外国工人可以无限期地留在这里，但临时移徙不太可能成为永久定居的途径。
在第二次世界大战后的重建岁月里，适当的移民流入不足，无法维持持续的高就业增长，因此在1950年代出现了一种结构性的移徙经济办法。其他几个因素也起了作用，包括需要重新安置第二次世界大战后大量流离失所的人，以相信经济发展与合作有助于维持和平为前提的逐步的经济国际化，以及向更开放和不歧视的社会的普遍文化转变。
对于雇主要求更多移民的呼吁，最初的反应是放宽家庭团聚/赞助类别内的原籍国标准，扩大首选国家名单。这一政策的转变带来了更多的申请者，但由于缺乏语言技能，他们的人力资本往往无法在国内劳动力市场上使用。
面对解决基于原籍国的歧视问题和管理移民的技能水平以满足国内雇主在家庭团聚/赞助框架的限制下提出的要求这两个不一致的目标，加拿大于1967年为亲属和独立申请者设立了单独的移民类别。独立申请者根据分制进行评估，只有通过最低分数才会被录取。澳大利亚在1988年引入了分制，新西兰在1991年引入了分制。
这三个国家在寻求一套更好的规则以满足国内劳动力市场短期需求的过程中，沿着不同的轨迹发展了各自的积分系统。加拿大现在关注潜在移民的人力资本，不再关注短期劳动力市场的需求。澳大利亚注重即时就业能力。新西兰注重就业能力，通过之前的临时签证在当地获得，以及人口增长。在澳大利亚和新西兰，积分系统也对申请永久定居的临时移民进行筛选。根据定期政策评价的结果，每个国家的积分制度仍在不断发展。
其他几个国家(包括捷克共和国、丹麦、日本、新加坡、瑞典和英国)也引入了积分系统，但规模较小。这种经历太新奇，也太狭隘，不能在这里考虑。
积分制度与美国和欧盟大部分国家的移民政策形成鲜明对比。在美国，家庭团聚盛行(尽管也实施了一项高度选择性的雇主提名计划)，而在欧盟大部分国家，公民可以自由选择在哪里生活和工作。然而，人们对非欧盟非法移民(尤其是来自前苏联集团国家的非法移民)日益感到不安，这促使政策讨论针对每个成员国的国内劳动力市场需求，制定更严格的非欧盟申请人筛选政策。
积分系统的目标
积分制度是对未来的永久定居者的初步筛选工具。选定的标准通常来自对移徙的应用研究结果和对移民的调查，以确定成功的经济同化的要素。因此，分数是根据短期劳动力市场的标准来评定的，如是否具有国内急需的技能，以及年轻、受教育程度、语言能力等可取的个人特征。在整篇文章中，“技能”被用作通过正规教育和工作经验获得的“能力”的同义词。一旦申请人通过了分数测试，他们还必须在健康和良好品格等方面达到额外的最低标准。
支持积分制度的经济学原则是确定未来移民对东道国的净效益，例如他们对国内生产总值或公共财政的影响，这些效益必须是正的。
结果是，分数会给更年轻的移民，他们可以通过所得税为公共财政做出更大贡献，短期内也不太可能需要福利援助。具有高水平的正规教育或职业培训的申请人也会获得加分，因为他们的人力资本可以被雇用，而无需为东道国支付进一步的培训费用。这些特点还与高水平的适应性和流动性有关，这有助于减少离开劳动力的时间。此外，精通东道国语言者可获得积分，因为这可减少再培训费用并促进经济和社会的快速融合。
加拿大、澳大利亚和新西兰都对潜在的移民给予了奖励，并对期望的特征赋予了不同的权重。这种差异反映了各国移徙政策目标的演变。
加拿大的目标是选择具有高水平人力资本的移民，这些移民可能对其国内生产力作出贡献。因此，加拿大的分数制更倾向于正规教育和语言能力，而不是特定技能。自2003年起，预期职业不再计分，之前的工作经验也被扣分。无论经济状况如何，加拿大每年都接受约1%的移民。截至2012年12月，加拿大在其联邦技术工人计划中对技术申请人的评估主要基于语言能力(最高28分)和教育程度(25分)。其他因素，如以前的工作经验(15分)、年龄不超过45岁(10分)、安排就业(10分)和适应能力(10分)的权重大致相似。
澳大利亚的做法已经演变成一种高度功利主义的做法，强调国内雇主可以立即使用的具体技能，并有助于公共财政。其结果是，它不仅根据经济状况调整每年接收移民的上限，而且还通过使用在线兴趣表达表对潜在移民的教育和工作经验进行预评估。技能必须在政府机构制定的技能职业清单上。排名最高的候选人被邀请提交正式申请，(年轻)年龄、良好的英语水平和邀请时的正式教育(而不是在填写兴趣表达表时)获得大致相同的权重。
新西兰的积分制度更青睐那些已经在新西兰获得相关工作经验的临时签证技术工人。正式的资格证书也相当重要，申请人必须在正式的英语能力测试中达到最低分数(国际英语语言测试系统6.5分)。
这三个国家在不同类别(不包括加分)的准移民可获得的积分汇总在图1．在2007年至2008年的全球金融危机之后，各国都在努力克服经济环境的变化，这些要点与之前各国的要求相差甚远。加拿大降低了工作经验的权重(从21分降至15分)，以支持东道国语言能力(从24分降至28分)和年龄(从10分降至12分)。澳大利亚取消了之前分配给职业的分数，使这一标准成为任何未来移民的“必须”标准，并取消了国际学生在完成学位后6个月内申请永久居留权时放弃相关工作经验的可能性。新西兰减少了被列为技能短缺的职业数量，并增加了资助移民的雇主的责任，包括那些申请临时工作签证的雇主。
赞成计分制的论点
记分制是一种选择可能移民者的工具，这些人由于国际流动性的增加和他们可转移的技能，可以通过移居另一个国家来提高其收入或生活质量。历史上，当移徙者超过东道国规定的上限时，实行积分制是为了限制和管制移徙者的流入。
最近，记分制被提议作为一种政策工具来招募经济上合适的移民，其动机很可能是由于1990年代信息和通信技术革命暴露出的技能短缺。但是，将移民积分制度视为吸引外国技术专家移民的准营销手段，与有关移民决策的既定观念相冲突。
移民的标准模式
大量的移民文献支持这样一种观点:移民的决定是由供给驱动的，是由个人的愿望所驱动的，没有任何东道国的针对性招聘或跨国公司的人员搬迁。在这种情况下，当移民到东道国的市场力量不足以在没有政府干预的情况下吸引所需的移民类型时，就有必要建立一个选择性移民方案。
罗伊的移民自我选择模型为这种情况何时可能发生提供了可信的案例。个人将自己在国内的收入与在未来东道国的预期收入进行比较，充分了解自己在两个国家的能力和相关的潜在回报，然后决定住在哪里。这套能力不仅包括被观察到的教育、工作经验和语言能力等技能，还包括未被观察到的个人特征，如天生能力和动机。一个人可能期望的收入被认为反映了这个人的技能，所以更高的技能和能力意味着在一个国家的收入分配中更高的位置。当然，母国和接受国之间的平均收入差异在决定谁移民到哪里方面起着关键作用。如果就观察到的每一技能水平而言，本国的平均收入低于东道国的平均收入，那么每个本国公民都将有移民的动机图2）.
然而，如果原籍国和接受国对技能的重视程度相似，那么人均收入就会相似，技能水平最高的个人就会迁移到收入不平等程度较高的国家，以增加他们在技能和能力方面的回报(情况2)。相反，技能水平最低的人也会出于同样的原因迁移到收入分配压缩的国家(情况3)。
罗伊的自我选择模型已经扩展到考虑到与东道国的距离，存在于那里的移民网络和文化问题——因为这些对吸引移民也很重要。
在积分制度下自我选择移民
自我选择在相对意义上起作用:国家之间的收入分配必须长期保持不平等，而且这种不平等需要保持稳定，才能让自我选择继续吸引最有能力、最有积极性的工人。在罗伊模型的简化世界中，收入不平等和选择性移民政策是“互补的”，因为它们都有利于观察到的(技能)和未观察到的特征(先天能力和动机)。
如果东道国的平均收入与母国相比相对较高(大多数母国公民都想移民)，但收入分配被压缩(低技能和低能力的母国公民想移民)，并且可能为低收入者提供全面的福利制度，那么积分制度就有意义。由于没有观察到先天的能力，东道国只能依靠观察到的个人特征来筛选合适的移民。因此，将低技能移民拒之门外，以支持技术移民，就成为了“保护”东道国福利制度和满足本国雇主需求的一种手段。这种措施也可能提供一种自动机制，以稳定熟练和非熟练本地工人之间的收入不平等趋势。这是因为技术移民的收入增长将受到限制(由于技术移民劳动力的额外供应)，而非技术(本地)工人的供应将更少，因此要求更高的工资。
此外，由于积分制度下的移民程序的一些初步步骤可以很容易地通过自我评估进行自动化和外包，东道国在其移民制度这一阶段所节省的资源可以用于更仔细地处理通过自我评估合格的候选人，而不是审查每一个申请人。
加拿大、澳大利亚和新西兰是高收入、高税收、高福利的国家，他们的收入分配相对压缩，因此他们的积分系统很可能会过滤掉潜在的低技能和低能力移民。
积分系统的有效性
政府部门和学术研究人员对积分系统的有效性进行了多次评估。
加拿大、澳大利亚和新西兰进行大规模和定期的官方数据收集和评估审查，以调整标准和权重，减少欺诈和移民劳动力市场表现不理想结果的范围。加拿大的机构评价[２]、澳大利亚[3]，及新西兰[4]绝大多数人支持积分制度的有效性，它对申请者起到了约束性的约束作用，并对被录取学生的就业市场结果产生了积极影响。这些评价是基于:
主要变量的描述性比较，如移民后不同时间的收入和劳动力状况，英语熟练程度，自我报告的使用资格，和跨移民队列的工作满意度;
与主要线人和利益攸关方(如移民官员和雇主)进行定性访谈;而且
将收入或就业概率与积分选择标准相关的定量分析。
这些官方分析利用了对移民的纵向调查、行政数据(例如，税收档案)和对最近移民的额外大型特别调查。
关于移民的学术研究主要关注他们对本国劳动力的经济影响。然而，越来越多的研究关注计分制度的有效性。这些有效性研究可分为三组:
一组关注的是积分系统的权重是否会影响特定的技能维度，如移民的教育程度、年龄、职业构成和东道国语言的流利程度。从单个国家对移民政策变化的分析中得出的证据有力地表明，积分制度的权重影响这些方面［5］，[6]，[7]，[8]．
第二组关注的是积分制度是否能吸引更优质的申请者。证据显示他肯定会说"是"对不同签证类别申请人的国内分析发现，积分制度比家庭团聚或庇护申请更能吸引高技能移民，从而带来更好的经济效益。对采用和不采用积分制度的国家进行的跨国分析发现，积分制度导致了国籍构成的变化，有利于平均技能更高的移民。例如，尽管美国(无分制)和加拿大(1967年开始实行分制)接收了具有类似技能的人的移民申请，但加拿大能够排除大量来自拉丁美洲的非技术移民，而选择相对熟练的移民，这与美国不同[9]．
第三组研究关注的是移民和本土劳动力市场结果随时间变化的差异。这些证据是复杂的。研究发现，新移民群体的劳动力市场结果通常比同类本土移民更糟糕，收入也更低，但这些影响在很大程度上可以解释为，他们在母国的劳动力市场经验获得的回报较低(或没有)[10]．随着时间的推移，澳大利亚的移民经历了更好的就业结果，但他们也经历了越来越严重的教育与职业不匹配。
积分制度也可以有效地让当地人相信新移民对经济的贡献，以及管理移民流动的有序过程[11]．
积分制度的弊端
这些研究表明，适用于有技术的外国申请人的选择标准可能比国内雇主更重视他们移民前的劳动力市场经验和教育，而积分系统并不是评估移民经济融合的理想工具。移民政策是对当前劳动力市场需求的回应，而不是对当前劳动力市场需求的预期，雇主对移民素质可能存在的歧视性态度超出了移民部门的工作范围，移民部门的工作重点是管理人口流动。
过于强调满足雇主的需求，可能会依赖于选择永久居留申请人的标准，而这些标准很容易过时。如果对短缺的技能给予奖励，实际的挑战也会出现，因为没有使用当前职业数据来确定未来技能短缺的准确方法。此外，如果突然的冲击影响到东道国的经济，积分体系的权重不可能在一夜之间改变。
积分制度对移民随后的劳动力市场结果的积极影响可能被相关政策的一次性或虚假变化所稀释。例如，为了应对政治压力，将申请人转移到门槛较低的入门级，或者对原籍国构成进行全面改革(这损害了加拿大1967年的积分制度的有效性)。
开发积分系统需要收集大量详细的关于移民过程和移民长期表现的数据。这些调查费用高昂，但对告知政策制定者至关重要。需要定期审查数据，以测试积分系统是否达到了其目标或需要修改。例如，在2006年的一次评估后，澳大利亚在2008年大幅降低了已经在该国的国际学生获得永久身份的能力。
限制和差距
与定期的纵向调查相比，针对移民的一次性纵向调查获得了更多关于积分系统影响的信息，但研究仍依赖于这些定期更新的数据集。
关于积分制度对移民具体劳动力市场结果的影响，证据不一。我们需要一套更广泛的衡量劳动力市场成功与否的标准。例如，一些国家对新移民的高教育水平要求是否反映了国内雇主对外国工作经验和教育的反应?考虑到移民的教育和经验，找工作的方法是否能解释为什么他们在劳动力市场的表现比预期的要差?大型移民社区是否降低了移民融入社会的动机?
此外，对雇主的劳动力需求的研究也很有限，尽管雇主不重视外国工作经验——这是移民在劳动力市场表现不佳的一个原因。未来的研究必须解决这个和其他关于劳动力需求的问题。
总结及政策建议
记分制在根据年龄、教育、工作经验和语言能力等可观察特征选择潜在移民方面是有效的，特别是对于一个平均收入较高、收入分配相对压缩的东道国，因为无法根据不可观察的特征进行选择。这样一个国家因此建立了一种管理人口流动的有序方式。
该系统虽然能有效地筛选和过滤过多的移民，但需要大量的数据收集和定期的政策评估。如果不这样做，接纳失业移民的可能性就会增加，从而给东道国带来巨大的财政和社会成本。
积分制度并不能保证移民立即融入经济，特别是在移民后的最初几年。这些系统使研究人员能够发现雇主对外国工作经验和教育程度的轻视，从而导致移民的经济效益低于预期。这一证据对政策制定者来说至关重要，使他们能够制定政策，促进移民的经济融合。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人和IZA World of Labor编辑对早期草案提出了许多有益的建议。
相互竞争的利益
IZA劳工世界项目致力于IZA研究完整性指导原则．作者宣称自己遵守了这些原则。
©Massimiliano塔尼语