种族飞地和移民经济融合更新

在飞地生活如何影响移民在劳动力市场的成功?

移民在少数民族聚居区的聚集可以从几个方面影响他们的劳动力市场前景，整体效应的方向是先天的不清楚。少数民族聚居区可能会提供一个“温暖的拥抱”，尤其是对刚到的移民来说，聚居区的少数民族网络提供了关于劳动力市场机会、工作联系或求职渠道的宝贵信息[1]。人们通常发现，通过个人接触的口口相传比正式渠道更能有效地提供可靠的信息。飞地也有可能在所谓的“飞地经济”中直接提供就业机会，因为少数民族企业主很可能雇佣同族工人[2]。例如，一家寿司店可能更喜欢日本人而不是本地人，这将形成一种积极的歧视，在飞地经济中，移民是欢迎的。此外，在飞地经济中的移民工人可以避免他们在飞地之外可能遇到的劳动力市场歧视。总的来说，生活在飞地的好处可以被认为是一个“缓冲”，它降低了文化或语言同化的成本，降低了劳动力市场成功的必要条件。此外，那些声名显赫、成绩优异的族裔同辈可以作为榜样，激励新移民投资于技能学习和/或子女教育［3］,[4]。因此，居住在少数民族聚居地可能有利于移民的经济表现。

然而，种族飞地也有可能阻碍移民在经济上的同化。首先，飞地经济只能提供有限的工作岗位。此外，飞地经济的工资通常低于更大的东道国劳动力市场，后者有更大范围的替代工作机会。其次，虽然本地飞地经济可能在短期内提供就业机会，但从长期来看，如果低技能的种族集中阻碍了对东道国技能的熟练程度，特别是语言技能，并降低了移民父母投资于子女教育和技能培训的动机，它们可能会成为“流动陷阱”。这将限制在飞地网络之外的更广泛的劳动力市场上找到或转到报酬更好的工作的机会。另一个关于不利飞地效应的论点与观察有关，即少数民族社区的出现是由于住房市场上的歧视。因此，少数民族聚居区通常在地理位置上远离最有吸引力的就业机会，这反过来又阻碍了移民在劳动力市场上的机会。

实证研究在很大程度上无法具体检验上述任何机制;相反，他们估计的是净效应。由于这一整体效应的方向在理论上是不明确的，因此必须通过实证分析来确定。

住宅分类问题

在分析居住在少数民族社区的潜在影响时，一个主要问题是，移民并不是随机分配到社区的。相反，居住地点是个人或家庭的选择。因此，个人很可能会根据个人技能来选择居住地，而这些技能也会影响他们的劳动力市场结果。例如，如果具有相对不利的劳动力市场技能的移民在更大程度上分布在少数民族飞地，并且在找工作方面也经历了更大的困难，那么一个结论可能是飞地居住和就业概率之间存在负相关，这仅仅是由于这种居住“排序”。这些移民无论是否居住在一个飞地，都很可能难以融入东道国的劳动力市场。另一方面，积极性高的移民可能会搬出飞地。因此，对飞地内外移民的劳动力市场成功进行naïve比较，无法确定生活在飞地是否真的会导致不利的劳动力市场结果。总之，任何试图提供飞地对移民经济表现的因果效应的实证研究都必须可信地解决这个“排序问题”。事实上，这是有关飞地效应的文献中必须解决的主要经验挑战。

有几项研究通过分析更大地理区域内飞地大小的变化，避免了在邻域层面上的排序问题[1],[5]。潜在的假设是，排序问题在城市(或地区)之间不那么普遍。另一种方法是利用住宅小区非常分散的地理水平上的差异[6]。这里，假设在邻域内的块级别上没有内生排序。基于这些方法的研究发现，总体而言，移民飞地(或由少数民族组成的飞地)对就业和收入有害。

研究不受排序问题影响的飞地影响的“理想”方法是进行一项政策实验，通过这项政策实验，移民在东道国的各个社区或地区随机分布。一些西方国家实行的空间分散政策与这种情况非常接近，难民和寻求庇护者在抵达东道国后被随机分配到不同的地点。通过利用这些政策实验，四项实证研究估计了种族集群对移民劳动力市场结果的因果影响，[7],[8],[9],[10]，还有两项研究估计了种族集中对第二代人受教育程度的影响［3］,[4]。特别是，这些研究利用了瑞典、丹麦、美国和德国的准实验环境，即难民和寻求庇护者在抵达后由公共当局分配到东道国各地。因此，集中安置政策使移民无法立即根据自己的喜好进行自我分类。

迄今为止，基于难民和寻求庇护者分散政策的研究提供了方法上最严格的证据，证明飞地对移民劳动力市场融合的影响，而关于经济移民的类似可靠证据非常罕见。然而，尽管人道主义移民只占向经合组织国家移民总数的一小部分(图1)，关于寻求庇护者的证据可能不能严格地推广到所有移民，但它仍然提供了重要的信息。造成这种情况的主要原因是，与经济移民相比，寻求庇护者融入劳动力市场的速度可能更慢、更不成功，因为难民移民并非出于就业原因。因此，对难民和寻求庇护者的影响可能被视为对其他移民群体飞地影响的“下限”。

对瑞典和丹麦的研究着眼于难民被分配后6至8年的劳动力市场结果[7],[8],[9]。在这一点上，个人可以自己选择居住地点(在通过分散政策初步安置后，寻求庇护者可以自由迁移)。Naïve因此，对飞地大小和劳动力市场成功之间的关联的估计容易出现上述排序问题。然后，研究人员利用散布策略下每个个体初始分配位置的信息来解释潜在的分类。由于分配是由公共当局决定的，这种方法利用了外部造成的飞地大小变化，不应与个人自己的位置偏好有关。这样的估计表明，生活在飞地与劳动力市场成功之间存在因果关系，而不仅仅是相关性。

有趣的是，对飞地效应的naïve估计和对因果关系的估计之间的比较，提供了关于住宅分类的程度和方向的信息。对瑞典和丹麦的研究提供了“负面”居住分类的明确证据，即具有相对不利的劳动力市场特征的移民在更大程度上倾向于定居在飞地[7],[8],[9]。因此，naïve的估计是向下偏倚的，而且这种偏倚似乎很严重。事实上，在不考虑分类的情况下，生活在飞地似乎与收入损失有关，但在控制对飞地的负面分类时，收入却有所增加。

谁赢谁输?

瑞典的研究[7]和丹麦[8]利用难民和寻求庇护者安置政策提供可信的因果估计，发现了生活在飞地市政当局与可观的收入增长相关的证据。对瑞典的研究表明，这些积极影响主要存在于低技能移民群体中，而高技能移民在收入方面并没有从飞地生活中获得显著的好处(但也没有损失)。作者发现，对于受教育少于10年的移民来说，飞地面积(以同种族居民在当地人口中所占的比例来衡量)每增加一个标准差，移民8年后收入就会增加13%左右。丹麦的研究同样发现，飞地的大小与收入增长有关。然而，在移民7年后，无论技能水平如何，这种影响在年收入中达到18%。这表明，与瑞典的研究相反，没有迹象表明，在不同的教育群体中，居住在飞地的收入回报存在差异。没有一项研究发现，地域大小对收入的影响存在显著的性别差异。丹麦的研究结果还表明，收入随着飞地规模的增加而增加，但速度下降。

这两项研究还调查了飞地居住是否影响移民就业率。瑞典的研究报告显示，飞地规模对就业的影响为零(即获得正收入的概率)。同样，对丹麦的研究发现，对于低教育程度的移民群体来说，飞地的大小和就业率之间没有明显的联系。然而，丹麦高学历移民群体的就业概率似乎随着飞地规模每增加一个标准差而下降约2.1个百分点。总的来说，有迹象表明，在移民后的七八年左右，低技能移民比高技能移民在种族飞地生活的回报更大[7],[8]。

这是飞地的质量，而不是大小!

飞地文献指出了移民在飞地所接触到的种族网络质量的重要性。事实上，实证研究表明，高质量的飞地，在收入、教育或(自我)就业率方面，似乎推动了积极的收入效应［3］,[4],[6],[7],[8]。因此，居住在一个相对低质量的飞地实际上可能会损害劳动力市场的结果。

通过明确测试飞地大小是否在飞地质量之外有独立的影响，丹麦的第二项研究，再次使用难民分散政策，发现情况并非如此[9]。事实上，在控制飞地质量的情况下，飞地规模对就业和收入的影响可以忽略不计。另一方面，飞地质量的影响(以当地的同种族就业率衡量)是积极的，具有统计学意义。总体而言，这些结果表明，民族飞地的影响是积极的还是消极的，取决于飞地内民族网络的质量。

一项针对美国移民的研究发现，聚居地的大小对收入和不活跃程度的影响因种族群体的平均教育水平而异[11]。虽然教育水平非常低的群体，如来自墨西哥和中美洲的移民，因居住在飞地社区而遭受负面影响，但教育水平相对较高的群体则受益。结果进一步表明，消极飞地效应到积极飞地效应的转折点大约在一个群体的平均教育水平上，即在十年级和最低的中等以上教育之间。因此，生活在一个大多数共同种族都有高等教育学位的飞地是有益的，而生活在大多数成年人接受十年级以下教育的飞地似乎是不利的。

另一项关于英国的研究发现，住得近，即在一个小时的车程内，与大量同一种族的就业邻居正相关，与求职率呈正相关[12]。有趣的是，这种效应是局部的，也就是说，它随着距离的增加而迅速衰减，并在大约一小时的旅行时间后消失。

飞地的短期和长期影响

虽然有证据明确地支持飞地质量，至少有条件地支持飞地规模，在改善新移民的劳动力市场结果方面，但关于这些影响时机的证据是混合的。来自丹麦的证据表明，随着时间的推移，这种积极影响是持续的(分析涵盖了移民后的两到六年)[9]。另一方面，瑞典的这项研究发现，生活在高质量飞地的积极影响会随着在东道国生活的时间增加而增加，并在移民后大约8年后开始生效[7]。

但短期内会有什么影响呢?抵达后，如果同种族的存在代表着工作的竞争，而不是信息的来源，那么飞地的大小可能会阻碍即将到来的移民找到工作的成功。美国的一项研究使用了与斯堪的纳维亚研究类似的政策实验，来估计飞地规模对新抵达的难民和寻求庇护者的求职率的短期影响[10]。在抵达90天后，新移民的就业率受到其他新移民数量的负面影响，而在两年或两年以上之前抵达的同族裔移民的数量正影响他们的就业率。

最近的一项研究利用德国分散政策的背景，就劳动力市场结果的短期和长期影响提供了类似的证据[13]。与美国的研究和斯堪的纳维亚的研究相反，作者发现飞地大小的影响在短期内是积极的，而在长期内是消极的。他们认为，在短期内，较大的种族飞地通过非正式网络提供就业机会，因此移民提升技能/人力资本的动机很低。这反过来又限制了移民的长期劳动力市场选择，使长期就业和收入机会保持在较低水平。

在非常长期的20-30年，飞地对劳动力市场同化和移民家庭融合的影响也由第二代移民的劳动力市场结果决定。缺乏代际流动可能会使东道国移民在劳动力市场上的劣势结果延续下去。少数民族聚居地在多大程度上促进或阻碍了代际流动?与劳动力市场结果的情况一样，集中式分散政策在研究这一问题时被用于解决内生位置选择［3］,[4]。

一项研究使用瑞典的难民安置政策来估计飞地质量对移民儿童教育成果的影响［3］。结果表明，少数民族飞地中受过高等教育的成年人的较大比例提高了移民儿童在学校的教育表现。另一项研究使用德国的集中定居政策，研究种族飞地对所谓德国少数民族移民教育代际流动的影响[4]。这些人是在1945年前德国东部领土上生活的德国后裔，以及其祖先在18世纪从德国移民到东欧的德国人。虽然他们中的许多人在第二次世界大战结束后立即返回德国，但随着战后东欧国家的孤立和1961年柏林墙的修建，重新安置活动陷入停滞。铁幕倒塌后，德国少数民族的移民又恢复了。

德国人移民的经济动机比难民或寻求庇护者更接近平均经济移民。本研究的结果表明，飞地质量对代际流动有积极的影响，特别是低教育程度移民的孩子在高质量飞地的教育成就得到改善。

欧洲和美国的少数民族聚居地

移民的居住种族聚集程度是否因县而异?这个问题的答案因两个问题而特别复杂。首先，在如何衡量种族集中度上没有达成共识。其次，相关数据的可用性有限(按移民国籍和按地理分列)。

三项研究报告了美国、瑞典和德国移民群体的当地种族集中度的可比措施。特别是，他们将少数民族飞地定义为某一民族人口比例高于全国人口比例的地区。全国份额是一个基准，因为如果一个族裔群体在一个国家的各个地区均匀分布，它是可以预期的份额。美国研究报告称，1979年，有移民背景的美国居民中有48%居住在相对较高的邮政编码区域，种族分布明显分散(例如，83.8%的墨西哥人，49.6%的意大利人，而希腊人只有25.8%)。[14]。瑞典的研究表明，1997年，42%的第一代移民，即外国出生的移民，居住在少数民族聚居区[6]。最后，德国的研究报告称，1987年，来自前南斯拉夫、意大利和希腊的移民中，约有40-50%居住在人口高度集中的县，而土耳其移民中这一比例仅为21.2%[15]。

因此，在欧洲国家和美国，移民的种族集群总体水平似乎惊人地相似，各自约有40-50%的移民人口生活在种族飞地。