电梯游说
许多工业化国家正在推行所谓的绿色能源政策，这通常意味着用可再生能源取代传统的化石燃料发电厂。这样的政策转变可能会以不同的方式影响就业。一方面，它可以在可再生能源领域创造新的、额外的“绿色就业岗位”;另一方面，它可能会挤占其他行业的就业机会。另一个考虑因素是能源价格可能上涨，这有可能抑制能源密集型部门的劳动力需求，降低私人家庭的购买力。
重要发现
优点
绿色能源政策在可再生能源领域创造更多“绿色就业岗位”。
向更多可再生能源的转变，通过减少环境空气污染物的排放，改善了环境质量，这有利于健康和劳动生产率。
缺点
通过上网电价补贴可再生能源提高了企业和私人家庭的能源价格。
当劳动力和能源在工业生产中互为补充的投入时，能源价格的上涨将使工业就业面临风险。
对净就业影响的估计虽然是正面的，但最多也就是很小。
作者的主要信息
实证研究表明，绿色能源政策对就业既有积极的影响，也有消极的影响。总的来说，这些影响在数量上是适度的。跨部门的就业创造和就业破坏似乎相互抵消，因此整体净就业效应相当有限。绿色能源政策的支持者和反对者都不应该把创造或破坏就业作为能源政策辩论的论据。政策制定者最终应该评估绿色能源政策是否能减少空气污染物排放，并以合理的成本为工业生产确保稳定的能源供应。
动机
许多工业化国家已承诺通过大幅减少温室气体和环境空气污染物的排放，为减缓气候变化作出更大贡献。为了实现这些目标，各国实施了各种环境政策，包括空气质量标准。此外，许多国家已决定大大减少对传统化石燃料来源的依赖，并扩大对可再生能源的使用。这种向低碳、绿色经济的政治转变可能会在研发、生产以及绿色技术的安装和维护方面创造更多的就业机会。然而，这种转变也可能排挤非绿色部门的投资诱导就业。
采用绿色能源政策通常需要对可再生能源提供补贴，这导致能源对企业和私人家庭来说变得更加昂贵。这可能在多大程度上扼杀就业，取决于作为生产技术投入的能源和劳动力之间的相互关系。因此，实证证据表明，就业的积极或消极影响的潜在程度与就业相关能量转变需要告知决策者能源政策转变对劳动力市场的影响(图1)．
讨论利弊
绿色能源政策的就业效应
缓解全球气候变化现在是许多工业化国家政策议程的首要任务。欧盟成员国已承诺实现“20-20-20”目标:在1990年的基础上减少20%的温室气体排放，将可再生能源在欧盟能源消费中所占的份额提高到20%，到2020年将能源效率提高20%。
德国在这一议程的关键方面发挥了先锋作用，特别是在扩大可再生能源方面。这个欧洲最大经济体的能源转型包括用可再生能源取代传统发电厂和核电站。德国政府的长期目标是到2050年可再生能源占总能源使用量的60%。显然，这种由政治驱动的向低碳经济的转型需要对绿色能源技术的投资，必须得到监管才能实施，因为绿色技术在早期并没有被证明具有成本竞争力。由于这个原因，许多国家通过提供补贴的方式来扩展可再生能源上网电价．
可以预期，这些补贴将促进对可再生能源技术的研发、生产以及安装和维护的总需求，从而创造新的就业机会。但补贴也可能挤占对传统能源或其他经济活动的投资。虽然扩大绿色能源可能有利于环境质量、健康和劳动生产率，但由上网电价资助的能源转型通常意味着提高企业和私人家庭的能源价格。因此，反对可再生能源扩张的一个常见论点是，这将使能源密集型工业和制造业的就业机会面临风险，特别是当这些行业高度倾向于出口，而其国际竞争对手的能源成本要低得多时。例如，德国制造业的电力支出占总生产成本的很大一部分，但在不同部门之间差异很大。图2显示了德国合计部门以每个工人兆瓦时为单位的电力使用强度(2003年至2007年的平均值)[1]．显然，相对于该部门的工人数量，化学品和金属生产所需的电力最多。相比之下，纺织和服装制造等行业的相对耗电量非常低。
因此，工业国家的绿色能源政策可以对总就业产生直接的积极和间接的消极影响。因此，对能源转变的整体净就业影响的结论性估计必须考虑到直接和间接影响。此外，评估应区分对劳动力市场的潜在短期和长期影响。例如，投资对在可再生能源设施的生产和安装方面创造就业机会的影响在短期内可能在较长期内消失，因为基础设施扩张已达到饱和点。在这一点之后，只有可再生能源工厂的维护和更换将需要一些劳动力投入。
企业可以通过引进更节能的生产技术来减轻能源价格上涨的负面影响。然而，如果这些节约不足，那么能源密集型企业，比如制造业，最终可能会决定将其生产基地转移到国外。有理由认为，离开该国或完全关闭的公司会对劳动力需求产生长期的负面影响。
投资诱导的就业效应和挤出
投资于可再生能源的直接就业总效应应该始终是积极的:可再生技术基础设施的扩大会在相关部门及其供应链中引发对商品和服务的额外需求。这就产生了与研发、生产、安装和维护绿色发电厂相关的额外劳动力需求。
总体就业效应的规模通常是通过宏观经济投入产出模型估算出来的，该模型捕捉了商品和服务在经济体各个部门之间的流动情况。这种方法的主要优点是，它允许研究人员通过依赖详细的供应链联系来估计增加可再生能源投资的总(净)效应。然而，一个主要的缺点是，生产技术被认为是固定的，当考虑到快速变化的技术，如可再生能源发电时，这可能是非常限制性的。
对德国的研究建立在一个标准的投入产出模型之上，以捕捉可再生能源部门与其他部门之间的相互依赖性[２]．据估计，可再生能源部门扩张对就业总量产生了积极影响，到2030年将增加2.3万至25.8万个就业岗位[２]这取决于一些关键假设(例如对全球能源价格和德国公司在该行业的全球市场份额的预测)。
其他国家也进行了类似的研究。在突尼斯，支持可再生能源的政府立法预计将创造1万个就业机会，而在捷克共和国，新增就业机会估计将超过1.4万个。来自中国的一项研究采用了略微不同的方法，发现中国光伏产业的投资对总就业产生了积极的影响，尽管随着该行业的自动化程度提高，这种影响预计将下降[3]．同样，据估计，苏格兰低碳环保产品和服务的工作岗位数量相当可观，2004年至2012年期间，每年新增工作岗位超过7.5万个，尽管该领域的就业比总体就业更不稳定[4]．
基于边际效应而非平均反应的动态宏观计量经济模型被用来估计可再生能源扩张带来的投资诱导就业效应［5］．从2004年到2010年，累计总影响约增加10万个就业岗位;这种效应在早期最强，随着时间的推移，由于生产效应的递减而减弱。
虽然上述研究考察了可再生能源投资对劳动力的总影响，但一般均衡框架允许考虑对可再生能源部门的额外需求如何以及在多大程度上可能对其他部门产生抵消作用。例如，考虑到对进出口的影响，消费减少，非绿色部门的挤出导致的投资减少，以及德国EEG的额外生产成本[２]．如上所示，净就业效应相对较小且为正。基于类似的一系列假设，2006年的一项研究估计，由于可再生能源的额外成本从2004年到2010年不断增加，在同一时期内，累计的负面就业影响约为5万人［5］．从这项研究得出的结论是，净就业效应在短期内是积极的，在长期内变为消极的。
然而，最近的研究为德国描绘了一幅略有不同的图景。其中几项估计了德国同期的净经济影响，考虑到一般均衡因素，如部署成本、贸易和与其他部门的相互作用。他们发现了对就业的总体积极影响，也是长期的。基于对化石燃料价格、国内安装和国际贸易的不同假设，该结果对敏感性分析是稳健的[6]．然而，向可再生能源转型的宏观经济成功很容易受到突然的政策变化的影响，正如德国光伏产业所看到的那样[7]．德国和其他欧洲国家推行的绿色能源政策导致欧盟采取了旨在改变整个欧洲能源市场的这类政策。一项研究发现，考虑到国与国之间的溢出效应(例如，一个国家因另一个国家的变化而产生的就业)，这一转型过程产生了53万个就业岗位的总体净就业效应。[8]．针对欧盟以外国家的研究也发现了积极的净就业效应:在巴西的风能行业[9]以及整个美国的可再生能源行业[10]据估计，在美国，由于化石燃料行业的失业等抵消因素，创造的就业机会将超过失去的就业机会。
尽管有这些最近的发现，不断上涨的能源价格可能会通过另一个渠道对就业产生负面的间接影响。当能源支出在私人家庭消费支出中所占的比例越来越大时，可支配收入的购买力就会下降，这可能会减少对其他消费品的需求，从而减少相关部门的就业。然而，私人家庭可能会在价格上涨后调整他们的消费，从长远来看，将支出转向更节能的商品和电器。目前尚不清楚这将如何影响总需求。
能源价格与劳动力需求的相互关系
向绿色经济的转型通常伴随着补贴可再生能源投资的上网电价，这通常会引发企业和私人家庭的能源价格上涨。任何经济成本，如对工业活动或劳动力市场结果的负面影响，都取决于作为生产技术投入的劳动力和能源之间的相互关系。但是，关于这些经济代价的知识是有限的，特别是关于任何潜在的就业影响。
生产技术中投入的相互作用通常是通过评估投入在生产过程中是否是替代品或补充物来衡量的。根据经验，这通常是通过估计交叉价格弹性来确定的，它量化了当另一种投入的价格小幅上涨时，对一种投入的需求变化的程度。
各种实证研究估计，相对于能源价格，劳动力需求的交叉价格弹性主要为正的，但较小[11]．结论是劳动和能源是相当弱的替代品。这意味着生产固定数量产出的企业只能在有限的程度上用体力劳动代替能源。鉴于现代生产技术，在复杂生产过程中使用的机械能不能轻易地转移到工人身上，这种对能量和劳动相互关系的描述似乎是合理的。此外，生产过程中产生热量所需的能量只能在一定程度上被其他能源所替代，例如从电力转换为天然气，而完全不能由劳动力来替代。
关于以产出为条件的劳动和能源的可替代性或互补性的研究结果只提供了它们作为投入要素的特性及其在生产过程中的相互作用。在产出不保持不变的情况下，政策制定者更感兴趣的是能源价格上涨对整体劳动力需求的影响。当企业可以调整其生产水平时，他们会减少产量，因为能源价格上涨导致整体生产成本上升。这减少了对所有投入要素的需求。同样，尚不清楚这种负的规模效应是否主导了能源价格上涨对劳动力需求的小而正的替代效应。只有少数研究解决了这个实证问题。
利用1976年至2007年期间各州的电价变化，对涵盖12个行业的美国劳动力需求和电力使用之间的交叉价格弹性进行了估计[12]．主要发现是，就业与电价的相关性较弱:每上涨1%，全职就业就会减少0.10 - 0.16%。另一项研究使用1998年至2009年间按县、行业和年份划分的美国数据，报告了对非制造业的相同数量级的反应[13]．对于电力密集型的制造企业，就业方面的反应要强烈得多，这意味着1%的价格上涨会导致超过1%的就业下降。应该注意的是，这些结果将劳动作为同质投入因素，并没有考虑到不同的技能水平。
另外两项研究表明适度的总体互补，意味着负的无条件交叉弹性。这意味着更高的能源或电力价格会对就业产生负面影响。考虑到不同的资格，不同技能水平的劳动力需求似乎受到不同的影响，低技能和高技能工人比中等技能工人受影响更大[1]．
限制和差距
尽管就业影响已成为支持和反对向绿色经济过渡的一个重要论点，但只有为数不多的研究评估了工业化国家将能源生产转向可再生能源对劳动力市场的影响。扩大可再生能源部门的就业效应的证据主要是宏观经济模型(投入产出分析)。这种方法的优点在于，它不仅考虑到直接的就业影响，而且通过明确模拟不同经济部门之间的商品和服务流动，以及一个经济体与世界其他地区的相互依赖，可以考虑到对其他部门的间接(就业)影响。但是宏观建模需要广泛的假设和参数，这些很难明确，因此很难透明地确定是什么驱动了不同的结果。
此前在宏观层面的研究主要是在能源经济学文献中，这可能解释了为什么所考虑的劳动力市场结果主要只涉及部门的总就业。关于劳动经济学感兴趣的其他结果，如工资和工作时间，以及技能形成的证据有限。此外，人们对可再生能源部门的工人特征知之甚少。在此背景下，以往的研究没有过多关注对就业结构的影响，特别是在能源部门就业的技能构成方面。这在一定程度上是由于该行业有关工人的详细微观数据的可用性有限。鉴于有一些描述性的证据表明，绿色能源技术的工人在技术水平上不成比例地更高，从传统能源生产向可再生能源技术的过渡将意味着对受过高等教育的雇员的更高需求，特别是工程专业。如果劳动力的供给没有相应的调整，这将导致快速增长的绿色技术部门出现熟练劳动力的短缺。政策协调在促进技能发展和培训活动方面可能很重要。
关于劳动力需求和能源价格之间相互关系的研究，一个局限性是以往的研究在所考虑的国家、时期和能源类型方面存在很大差异。这使得比较交叉价格弹性的不同结果变得困难。一系列的研究，特别是那些关于德国的有趣案例的研究，是基于1970年代到1990年代初的数据，这可能是由于生产技术的变化造成的问题。
此外，由于可获得的数据有限，较新的研究论文通常使用高度聚合的工业部门数据，这可能会忽略部门内区域和公司之间的巨大差异。为了填补这一空白，需要额外的高质量微观数据，特别是关于企业和个人员工的数据。理想情况下，相关的雇主-雇员数据将与关于能源使用和价格、生产技术和资本存量的详细调查信息合并。这将有助于对企业劳动力需求和能源价格之间的关系以及能源政策对劳动力市场的影响进行全面而详细的评估。
未来的研究应该更多地关注企业对能源价格上涨的潜在反应的极端广泛的边际，如迁往国外甚至关闭生产基地[13]．如果在能源价格居高不下的情况下，能源密集型生产很可能出现大规模流失，那么这一差额确实是政策制定者的一个严重担忧。另一个相关的结果将是跨国公司在能源密集型工业的投资决定以及它们如何受到影响能源价格的各国政策差异的影响。
把就业作为唯一的调整余地过于狭窄，特别是从长期来看。有证据表明，环境监管也会影响美国受监管行业的就业增长[14]．此外，由个别工人承担的部门重新分配的成本可能不仅出现在失业方面，而且出现在工作变动后的收入损失方面[15]．在欧洲，劳动力市场更受监管，裁员也更困难，因此工作时间的密集差额也可能发生调整。因此，未来的研究应考虑到欧洲劳动力市场制度监管范围的变化。
总结及政策建议
许多工业化国家向低碳绿色经济的转变，是为了达到减缓气候变化的政治目标。绿色能源政策的支持者和反对者都提出了潜在的就业效应作为论据。
能源政策的改变可能会产生积极的总就业效应，创造更多的绿色就业岗位，但它也可能排挤非绿色部门的投资诱导就业。这种政策转变通常需要对可再生能源提供补贴，从而使企业和私人家庭的能源成本更高。这可能减少就业的程度取决于作为生产技术投入的能源和劳动力之间的相互关系。因此，为了使决策者了解能源政策转变对劳动力市场的总体净影响，需要有关于积极和消极就业影响的潜在规模的经验证据。
现有的实证研究，特别是对德国的实证研究，揭示了绿色能源政策对就业的积极和消极影响。但这种效应在数量上是温和的，因此整体净就业效应相当有限。因此，无论是在德国还是在其他工业国家，创造或破坏就业都不是能源政策辩论的充分论据。归根结底，判断绿色能源政策的标准应该是，它们是否能够减少环境空气污染物的排放，同时以合理的成本为工业生产确保可靠的能源供应。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人、IZA劳动世界的编辑和Michael Cox对早期草案的许多有益建议。文章的第2版更新了“图形摘要”和图1，增加了绿色能源政策投资诱导就业效应的更多证据，并全面修订了“主要参考文献”和“补充参考文献”。
相互竞争的利益
IZA劳工世界项目致力于IZA行为准则．作者声明已遵守守则中概述的原则。
©尼科Pestel