移民对母国政治制度的影响

国际移徙和政治机构的趋势

根据联合国全球移民数据库，国际移民的数量从1960年的7500万增加到2010年的2.14亿。考虑到人口增长率，这意味着相对而言略有增长:从占世界人口的2.5%上升到3.0%。当我们看向发达国家的国际移民时，情况就不一样了。自1960年以来，高收入国家在外国出生的人口占总人口的比例增加了两倍(自1985年以来翻了一番)。[２]．这些移民大多来自非经合组织国家。最近的一个数据库考虑了从1980年到2010年向20个经合组织成员国的国际移民，结果显示，在此期间，从发展中国家向这20个经合组织成员国的平均移民率增加了113%。

与此同时，标准的政治制度指标，如自由之家的政治权利和公民自由指数，在同一时期分别增长了53%和60%插图)．因此，这些数据表明，以平均移民率衡量的移民开放程度与制度质量之间存在密切的正相关关系。

这就引出了一个问题:移民和制度之间是否存在某种因果关系?同样重要的是，移民是否会影响其母国的制度质量，如果会，是如何影响的?

民主和移民之间的关系

移民可以通过几个渠道影响母国的政治制度，并可以影响制度质量的供给侧，对(更好的)质量制度的需求，以及两者之间的相互作用。

在供给方面，机构的质量在很大程度上取决于是否有合格的人才。然而，如果这些人在某个时候选择离开自己的国家，潜在的结果可能是腐败政权的持续存在或政治不稳定。事实上，决定移民的个人可以在各个方面进行“自我选择”。

首先，移民通常可以在教育的基础上进行积极的自我选择。由于我们有理由认为，受教育程度较高的人往往更多地参与政治，对公共政策辩论的贡献也更大，因此移民很可能对政治制度的质量产生负面影响。与此同时，移民前景可能会激励个人投资于个人教育，将其作为最大化移民可能性的一种手段，假设他们将受益于更高的工资和更好的生活质量[3]，以及更有效地发挥他们的才能[4]．这种对技能分布的影响可以减轻技术移民对政治制度的负面影响，但前提是做出这种投资的个人中有足够高的比例最终留在自己的祖国。

其次，移民通常是根据其种族自行选择的，在移民中少数民族占主导地位。同样，由于少数民族在政治上相当活跃，因此更有可能反对他们的政府，这是合理的假设，少数民族的移民可能会导致一个不那么多元化的社会，从而对民主制度产生负面影响。这在文献中被称为“退出声音”模型，在这种模型中，移民决定可以被视为一种退出选择，允许人们离开独裁或歧视性政权［5］．

然而，在需求方面，移民的决定可能会改变和减少“发声”的动机(就投票或鼓动变革而言)，这可能会减少改革的政治压力。如果那些选择留下来的人从先前移民的家庭成员那里收到经济汇款，结果将是类似的。这些汇款可以起到安全网的作用，降低要求改革的动力。在这种情况下，移民对母国的政治制度产生负面影响。或者，移民可以保持与祖国的牢固联系和归属感，促使他们在国外“发声”，从而影响本国的政治进程。

移徙者还可以从事游说活动(例如鼓励或阻止经济援助，或实施经济禁运)。他们可以在国外投票，也可以在不允许缺席投票的情况下回国投票。他们甚至可以通过游说获得投票权，或在原籍国作为候选人参选。他们还可以汇款给他们喜欢的政党和政客。他们可以直接或通过家里的家人进行政治献金。此外，汇款收款人在决定投票时也会受到汇款人政治倾向的影响。

总的来说，移民可以要求更大的责任，并引发政治变革和更民主的政府。

一个相关的渠道指的是“规范转移”机制，通过这种机制，移民增加母国人口接触民主价值观和规范的机会，并刺激对更好的国内制度的更大需求。社会学文献中的几项研究表明，移民在国外逗留期间，会接触到东道国特有的不同价值观、规范、叙事和其他行为形式[6]．他们形成网络，接触到东道国的媒体。他们还可以在东道国接受教育，从而了解新的经济和制度条件和模式等。

移民在一个新国家居住一段时间后，就会适应可能对其原籍国产生重大影响的新习俗。特别是，他们可以吸收更广泛意义上的新的政治价值观，无论是对民主、腐败的态度，还是对性别平等和女性参政的态度。在这种情况下，移徙者只需与家乡的家庭成员和朋友联系，就可以直接传递社会和制度规范和做法。他们可以加入移民网络，也可以回到自己的祖国，带来这些新的价值观，从而成为不断变化的制度的供需来源。

当然，新的政治态度的转移取决于东道国的政治环境，以及这些国家是否比母国更民主、更自由、更少腐败，还是更开放地实现性别平等。

经验证据

一种新兴的文献试图从宏观和微观两个层面实证分析移民对政治制度的影响。宏观层面的研究考虑移民对政治制度的整体影响，包括供给和需求驱动的影响。微观层面的研究通常测试工作中的不同渠道，并主要考虑需求驱动效应。

总的来说，确定移民对制度质量的因果影响不是一件容易的事情，原因有几个。首先，可能有一些被忽略的变量，或未被观察到的特征(如宗教和种族变量)，它们可以同时影响移民和制度。其次，“反向因果关系”问题会影响估计:例如，更民主的国家更容易“让他们的人民走”;此外，“缺乏民主”也可能成为移民的强大推动因素。第三，如前所述，移民可以在几个方面进行自我选择，包括他们的目的地选择:也就是说，人们会试图移民到政治价值观与自己产生共鸣的国家。例如，如果他们对民主有强烈的偏好，他们可能会搬到更民主的国家。

解决这类问题并建立因果关系的标准方法是确定工具变量，即与移民决策密切相关，但与制度质量不直接相关(或通过省略变量不间接相关)的变量。在这方面，可能的工具变量是意外的冲击，如自然灾害或历史事件，这可能导致移民流动的外生变化。在分析的第一阶段，应用工具变量来预测迁移;在第二阶段，预测迁移可以用来解释制度质量。为了建立因果关系，下面几节中介绍的大多数研究都依赖于这种类型的分析。

在某些情况下，面板数据的可用性(即在两个或多个时间段观察到的多个案例)使得使用额外的经验方法成为可能，这些方法允许控制未观察到的特征和制度质量的持久性，并将感兴趣的变量的过去值和时间差作为工具变量。

跨国方法

一项有关移徙和机构文献的开创性研究采用了跨国方法，并考虑了小组数据。它表明，在外国接受教育的学生如果在民主国家接受教育，就会促进本国的民主[7]．即使这项研究没有从经验上解开东道国教育可能影响母国民主的机制，它也讨论了几种可能的渠道(这与之前讨论的移民渠道很接近)。此外，该研究还强调了在国外接受教育的领导人的重要性，他们更有可能在母国进行结构性改革，并与他们学习的更民主的国家保持一致。

考虑受过外国教育的领导人如何在影响一个国家的改革方面极其重要，一个自然的延伸是考虑所有移民，甚至来自国外的移民，如何也可能成为影响制度质量的重要因素。很少有研究依赖于跨国数据，以便进行更大规模的工作，以估计移民对政治制度的全球影响，包括所有可能的渠道。这些研究普遍发现移民对制度质量有积极影响。这方面的开拓性研究之一是一项横断面研究，该研究估计了一项规范，其中因变量为制度结果，通过世界银行的六个治理指标来衡量。它们是:话语权和问责制;政治稳定和没有暴力/恐怖主义;政府效率;监管质量;法治;以及控制腐败[8]．在考虑了制度结果的标准决定因素(如穆斯林和天主教徒在人口中的百分比、合法血统、种族-语言分馏、人均GDP等)之后，还包括了居民人力资本存量和移民人力资本存量的措施。研究表明，人力资本的直接影响具有普遍的积极影响，移民对政治制度(即话语权和问责制、政治稳定和暴力的消失)具有积极影响，而移民对经济制度(即政府效率、监管质量和腐败控制)具有消极影响。此外，受过教育的个人从居民人力资本存量向移民人力资本存量转移的整体效应对政治制度有正向影响，但会降低经济制度的质量，而经济制度的质量与一国的经济生产力和政策执行更相关。然而，尽管这项研究是估计移民对制度质量影响的第一次尝试，但这些结果主要基于相关证据。

最近的一项研究更进一步[1]．本研究考虑了一个小组框架，并调查了一旦考虑了一些已被证明可以决定制度的重要协变量(如制度质量的过去值、人力资本、人均收入、法律来源、地理区域、种族分化、贸易开放程度、对外援助和地理特征)，移民开放与制度质量之间是否存在正相关关系。向20个经合组织(主要目的地)国家的总移民率被认为是主要的利益变量。是由自由之家的政治权利和公民自由指标、西蒙弗雷泽研究所的世界经济自由指标(这是事实上的制度指标)以及政体IV项目的“政体2”指标(这是法律上的制度质量指标)衡量的。研究发现，当考虑到事实上(四分之三)的制度指标时，对移民的开放对国内民主有积极的影响。

本研究使用三个互补的工具变量方法来建立移民和制度之间的因果关系。它们是:(i)一个预测一国总移民率的模型，该模型使用一组变量，这些变量是双边移民存量的重要决定因素(例如表明两国是否使用同一种语言的变量，1945年至20世纪80年代之间是否实施了客工计划，以及两国最大城市之间的双边距离，假设距离越大意味着移民成本越高);工具变量，例如基于天气的变量(与国家大小指标有关)，假设自然灾害和天气异常会导致移徙;以及(iii)感兴趣的特定变量的过去值和时间差。

虽然上面讨论的先前工作无法区分供给和需求力量(如前所述)，但最近的一项研究侧重于供给侧效应，并考虑了领导人的移民经历对政府质量的影响[9]．关于1960年至2004年成为发展中国家领导人之前的移民史，人们收集了一些新的信息。本文考虑了四种不同的移民原因:(i)为接受教育而移民;外交使团范围内的移徙;(三)军事原因;(四)流亡国外。在控制了几个领导人特征(如性别、教育程度、职业活动)后，结果表明，领导人的移民经历并不一定会影响政治制度的质量，而在民主水平较低的国家，有海外留学经历的领导人对政治制度有积极影响。

影响渠道:微观途径

虽然宏观研究捕捉了移民对制度的一般影响，但最近的一些实证研究则侧重于某个特定国家。利用微观层面的数据，这些研究能够调查移民影响母国政治体制的一些具体渠道。特别是，这包括政治规范的转移、返回移民和汇款。

在佛得角进行了一项开创性的研究，佛得角是一个技术移民率非常高的非洲岛屿(大约70%)。[10]．与撒哈拉以南非洲国家的标准相比，佛得角在1975年之前一直是葡萄牙的殖民地，得益于良好的治理，其移民流主要流向两个目的地:葡萄牙和美国。这项研究的重点是一个“明信片投票实验”，在这个实验中，佛得角的居民被要求回答一项关于公共服务中是否存在腐败的调查。如果至少有50%的受访者寄回一张预付明信片给调查组织者，就有可能在全国媒体上公开结果。明信片上写着:“我希望佛得角媒体公布由英国牛津大学于2006年头几个月对圣地亚哥岛、São维森特岛、桑托Antão岛和福戈岛的1,000户家庭进行的关于国家公共服务质量(卫生、教育、司法……)的调查结果。”这条信息与面试官对每个受访者的陈述有关:“如果你想让佛得角人能够要求更高质量的公共简历服务，那么你把明信片邮寄出去是非常重要的。”[10]．

对被调查者寄回明信片概率的决定因素(这实际上是对更大政治问责要求的行为测量)的分析发现，来自被调查者居住地空间区域内的国际移民(包括当前移民和返回移民)的比例，对邮寄投票明信片的概率有积极影响。这一结果尤其适用于从美国返回的国际移民，而从葡萄牙返回的移民的影响是负面的。这说明了两件事。首先，移民对加强政治问责要求的影响取决于移民目的地国的治理质量。第二，归国移民的影响比当前移民的影响更大，后者只间接影响到在母国的朋友或亲戚。归国人员的投票行为既可以直接影响选举结果，也可以对家庭和朋友产生间接影响，这符合规范转移的渠道。然而，这两种影响(直接或间接)并没有从经验上被解开。

另一项以墨西哥为重点的研究发现，有证据表明，国际移民到美国有助于墨西哥的民主化进程[11]．特别是，国际移民极大地增加了与前国家政党——革命制度党(PRI)——对立的政党在2000年至2002年期间首次赢得市政选举的可能性。当时，墨西哥超过三分之二的城市仍由旧的革命制度党(PRI)统治，该党自1929年以来一直是主要执政党(直到2000年比森特·福克斯(Vicente Fox)赢得总统选举，击败了革命制度党)。在这个框架下，研究表明，在革命制度党历史上统治的城市中，较高比例的移民家庭增加了反对党首次赢得地方选举的可能性。相反，在反对党已经掌权的城市，移民对选举结果没有影响。这表明，国际移徙在促成民主化进程方面具有影响力。一旦这些措施到位，移民就不会对选举结果产生进一步影响。

本研究讨论了移民可能影响墨西哥民主化的两个主要传播渠道。首先，通过移民的社会网络和返回移民，新思想和规范从东道国(即美国)转移到母国。第二，汇款有助于削弱长期执政政党和选民之间的“裙带关系”——也就是说，只要选民的可支配收入因汇款而增加，以换取选票的“裙带关系”转移也应该增加。如果政党面临预算限制，这一制度将在财政上变得不可持续。分析表明，回返者在政治结果中发挥的作用并不显著，这可以解释为与金融汇款相比，规范转移渠道的作用较弱。不幸的是，这两种不同的效应并没有从经验上被解开，因此很难确定起作用的精确机制。

然而，另一项关于马里的研究考虑了返回的移民(来自非洲和非非洲国家)对政治结果的影响[12]．特别是，1998年和2009年的市政选举数据被用来检验以参与率或选举竞争力指标(例如衡量竞选中竞争名单中的选票分散程度，以及衡量获胜名单和第二名单获得的选票比例之间的差距)衡量的政治结果是否受到返回移民的影响。结果显示，马里回返者积极影响了选举参与率，从而有助于加强民主。重要的是，这一结果适用于从非非洲国家返回的移民，而没有发现来自非洲国家的返回者的强劲影响。对返回者对选举竞争力的不同衡量标准的影响进行了同样的分析。同样，18岁以上的非非洲国家返回者在人口中所占的比例与较强的选举竞争力呈正相关，但结果不如参与的结果可靠。有趣的是，研究发现，回返者对政治结果的影响不仅是由回返者的具体选举行为(例如，他们更多地参与)驱动的，而且，在规范转移渠道的精神下，他们将新的选举行为传播给马里的非移民。

一般来说，不仅是回国的人，国外的移民也能传递新的价值观和思想，最近一项关于前苏联国家摩尔多瓦的研究发现了这一点[13]．摩尔多瓦于1991年独立，经历了动荡的民主转型，共产党于2001年重新掌权。直到最近，在2009年和2010年的议会选举中，政治权力才从共产党转移到欧洲一体化联盟，这是一个自由的四党联盟。这项研究发现，移民到西方国家减少了摩尔多瓦议会选举中对共产党的支持，从而有助于建立新的自由主义选民和更民主的政党。该研究利用了一个“准自然”实验情境，允许测试移民对社区层面常住人口政治态度和投票行为变化的影响。在1998年俄罗斯金融危机之前，摩尔多瓦几乎没有移民。在危机发生后的几年内，出现了一段大规模移民的时期，从而为控制移民前的投票行为提供了可能。此外，移民发生在两个具有非常不同的民主传统和政治意识形态的主要目的地，因此允许作者控制目的地特定的影响。大约40%的移民去了西欧的民主国家，而60%的移民去了东欧不那么民主的国家，尤其是俄罗斯。准自然实验和两极移民背景允许对结果进行因果解释，这表明在2009 - 2010年的选举中，向西方国家移民对共产党的选票份额有显著的负面影响。 An opposite effect (but weaker and less robust) is found for emigration to the East. In addition, the analysis provides evidence that the effect of emigration works through the transfer-of-norm channels of current migrants, rather than through return migration or monetary remittances.

同样，一项关于莫桑比克的研究调查了返回者或目前的移徙者是否能够传递更民主的价值观和思想，从而可能通过社会网络影响居民的政治态度和政治参与。使用2009年总统选举前后收集的家庭层面调查数据，考虑了不同的政治态度衡量标准(如对政治问题的兴趣、对民主的偏好、反映政治问责要求的行为衡量标准)和不同类型的网络。这些网络被区分为:(i)地理网络(多少家庭至少有一名成员有迁移经验);(ii)家庭网络(家庭移民成员在网络中的比例);(iii)“聊天”网络(与受访者有定期联系的移民家庭的比例)。结果表明，个人政治态度受到聊天网络的强烈影响，家庭和地理网络的影响较小。这种影响似乎取决于包括当前移民在内的网络。