市场机制能解决难民危机吗?更新

第一阶段:配额的初始分配

在第一阶段，每个参与国被分配一个初步的难民配额，它有责任为这些难民提供住所。必须做出两个决定:总共要覆盖多少难民，以及如何在各国分配难民。这两个决定都不是独一无二的。一种可能是从欧盟难民的现状分布开始(这是由现有政策(如《都柏林条例》)和移民动态的相互作用决定的)。一个更有野心的方法是公平分配难民。例如，2015年欧洲移民议程建立的重新安置机制通过GDP(40%)、人口规模(40%)、失业率(10%)和过去5年庇护申请数量(10%)的加权平均计算配额。这四项指标旨在反映一个国家的“接待能力”，但关于应该考虑哪些具体因素以及如何衡量这些因素一直存在争议[8]．虽然初始分配决定了每个国家与现状相比的得失，但它并不影响该机制的总福利属性。因此，任何初始分配都与建议相一致。

第二阶段:配额交易

在第二阶段，各国被邀请交易它们在第一阶段获得的配额。为什么要建立市场?原因是最初的配额通常不会反映各州的偏好。一个国家接纳难民的意愿取决于其感知的成本和收益。这是由各种因素决定的:国家的经济状况、文化同质性、移民经验等等。政府对这些因素的重视程度可能不为负责设定初始配额的一方所知(例如欧盟委员会)。即使这些因素是已知的，在政治上也不可行，在道德上也不受欢迎。因此，一个相当“对难民友好”的国家可能会以较低的初始配额结束，而一个更不情愿的国家可能会接收大量难民。如果后者支付前者承担部分难民保护义务，两国都将获益。实现这种互惠互利的交易正是市场的作用。

从理论上讲，市场价格的调整使得所有互利的交易都能在均衡状态下实现。由此产生的难民分配是“具有成本效益的”，这意味着市场会在各国之间以成本最低的方式重新分配最初的配额。要使这一理论预测在实践中发挥作用，市场必须具有竞争性。有人可能会担心，德国或法国等政治重量级国家可能试图从战略上影响市场价格，以减少或获得更多配额交易。然而，有证据表明，复杂的双重拍卖，就像世界各地证券交易所采用的那样，即使在大参与者在场的情况下，也能诱导价格接受行为［３］．

一个数值例子有助于说明市场的运作。图1模拟可交易配额如何在2015年促进了16万难民的重新安置。第(1)栏报道了欧盟委员会提出的分配关键。为了衡量最初的配额将有多少被交易，必须对各国收容难民的成本做出假设。文献假设，一个已经收容了许多难民的国家，再多一名寻求庇护者会带来更大的负担[9]．为了引入跨国异质性，我们进一步假设，如果一个国家的民众对寻求庇护者缺乏同情心，那么难民保护的成本就会更高。一个国家的反难民情绪是由不同意“欧盟成员国应该为有需要的人提供保护和庇护”这一说法的人口比例来衡量的。如列(2)所示，瑞典的反难民情绪为4.6%，匈牙利为30.9%。市场将把配额从“对难民不友好”的国家(如匈牙利)重新分配给“对难民友好”的国家(如瑞典);见第(3)和(4)栏。例如，匈牙利的配额减少了1550，而瑞典的配额增加了4262。总体而言，23%的配额将用于交易。相对于最初分配的福利收益列在第(5)栏中。每个国家，无论它是购买还是出售配额，至少都与不进行配额交易一样富裕。此外，对初始配额进行更多调整的国家，福利收益往往更大。相当于减少总费用的福利收益为28.7%。

请注意,图1仅用于说明目的。模拟依赖于对各国成本结构的具体假设，无法捕捉所有相关因素。因此，很难确定地预测每个国家将从市场中受益多少。但由于每个国家都可以选择不进行交易，其市场结果至少总是与初始配置一样好。因此，不管潜在的假设是什么，可交易配额比强制性配额产生了所谓的帕累托改善。

第三阶段:将难民与国家匹配

提案的第三个阶段，也是最后一个阶段，是用双边匹配机制来补充市场。“Two-sided”是指难民表达了对东道国的偏好，反之亦然。然后，该信息用于“填充”阶段2中确定的配额。由于每个国家的配额都与该国愿意接收的最大难民数量相对应，通常不会每个难民都得到他们的第一选择。但是系统的匹配程序可以尽可能地适应他们的偏好。学者、政治家和非政府组织一再重申，有必要让难民对他们接受庇护的地点有发言权。事实上，在2015年关于将希腊和意大利难民安置到其他欧盟成员国的磋商程序中，欧洲议会提出了一个非常类似于双边匹配机制的方案:

虽然申请人无权选择移居的会员国，但应尽可能考虑他们的需要、喜好和具体资格。作为第一步，申请人应该有机会表达他们的喜好。它们应按偏好顺序对会员国进行排名，并根据家庭关系、社会关系和文化关系(如语言技能)、以前的居留、以前的学习和以前的工作经验等因素支持会员国的偏好。(…)第二步，应将申请人的偏好告知各会员国。然后应让他们有机会在那些表示偏爱有关会员国的申请人中表明他们对申请人的偏好[10]修正案18和19。

在理事会通过的最后决定中，议会的提案被修改为a一个该机制使各国有可能表达他们对难民的偏好，而不是反过来。无论是在纸面上还是在实践中，匹配程序都相当特别。结合匹配理论的见解的更系统的方法可以改善难民和国家的结果。

正如欧洲议会所设想的那样，一个双边匹配机制将允许难民将欧盟成员国从最受欢迎到最不受欢迎进行排名。相反，各国会根据家庭关系、语言技能、教育水平等对不同类型的难民进行排名。这些信息将被收集并输入一个集中的算法，该算法将把难民分配给各国。在设计理想机构时，匹配文献强调了三个特性。首先，这个机制应该是“稳定的”，这意味着每个参与者都应该发现自己的匹配是可以接受的，没有哪个难民国家的配对在各自的匹配中更喜欢对方。稳定对于防止市场“解体”很重要，解体发生在参与者试图在机制之外获得更好的分配时。例如，一个难民被匹配到一个不受欢迎的国家，可能只是迁移到一个更好的目的地。第二，这种机制应该是“防策略的”，也就是说，没有参与者能够通过谎报自己的偏好来获得更好的匹配。战略防范性很重要，因为难民通常有关于他们如何对国家进行排名的私人信息，反之亦然。第三，这种机制应该对市场的一方甚至双方都具有“帕累托效率”。 Pareto efficiency guarantees that no alternative matching procedure makes all refugees, and/or all countries, better off. Unfortunately, these three properties—stability, strategy-proofness, and Pareto efficiency—are usually incompatible. But there exist mechanisms that satisfy some of them to varying degrees. Such mechanisms have been successfully implemented in practice, for example to match medical interns to hospitals[7]．

在现有的申请中，最接近难民匹配的是分配学生到大学。两者都是“多对一”匹配问题的实例，其中市场一侧的每个代理(例如大学)接收市场另一侧的许多代理(例如学生)。原则上，为大学录取而制定的机制可以直接适用于难民的重新安置。然而，一个微妙的区别是，难民是家庭的一部分，家庭成员通常希望呆在一起。不同大小的家族的存在使大多数现有的匹配机制不稳定。一个临时的解决方案是将每个家庭视为一个单独的单位，但这样一些国家的难民数量可能会超过配额。考虑到大多数国家每年接收成千上万的难民，小偏差在实践中可能是一个小问题。但是，如果匹配机制扩展到地区或市级，能力限制肯定会产生影响。最近的研究已经讨论了这个问题和难民匹配的其他具体问题[11]．

匹配并不意味着难民可以自由选择他们的目的地。虽然他们中的一些人会得到他们最喜欢的国家，但其他人不会。事实上，在所有国家中排名较低的难民最终可能会比随机分配的难民更不受欢迎。一个特别令人担忧的问题是，匹配机制不利于弱势难民，如老年人、精神创伤者或慢性病人。防止歧视的一个简单方法是要求所有国家将弱势群体排在第一位。或者，每个国家配额的一定份额可以保留给特定的难民群体，类似于美国学校系统中的平权行动政策[12]．