欧洲领导人未能设计出任何短期解决方案,以解决迫使难民逃离非洲和中东的根本原因,这迫使一些政策制定者和政府采取行动部分公众要求关闭边境,竖起围栏和围墙。根据证据提出了一些IZA劳动世界的文章,总编辑奥尔加Nottmeyer认为打击这种仇外心理不仅是人类的责任,而且从经济角度来看,这种民族主义/保护主义政策也被证明是不切实际和无效的。
+++
在许多欧洲国家,是否以及如何融入寻求庇护者成为政治议程上的重要议题。然而,没有迹象表明危机正在减弱。叙利亚、阿富汗、伊拉克和其他面临冲突、内战和恐怖主义的国家的局势,使我们无法忽视这些地区人口大规模移民所带来的挑战,以及他们向欧洲寻求帮助的呼吁。忽视危机不是解决办法;仇外言论、修建更多围栏和加强边境控制也不是问题。
然而,有一种明智的方法肯定会帮助难民融入目的地国家的劳动力市场。作为凯瑟琳·h·安德森在她的详细论述IZA劳动世界(WOL)的作品他说:“外来务工人员在入境时的收入要低得多,他们需要很多年才能实现收入平等。”但是“提高技能的政策,比如语言、当地培训和工作经验,似乎在促进同化方面是最有效的”。
在这种情况下,最低工资是否也是一个有用的工具,从经验上来说还不清楚。正如Madeline Zavodny所示“关于最低工资和移民的研究缺乏,加上一些研究结果相互矛盾,限制了政策制定者可以得出的关于移民是否从最低工资中受益(或损失)的结论。”然而,工资补贴计划似乎很有希望。正如安德森所写的那样,“(它们)激励雇主雇用没有当地工作经验、但在工作之初就受到高额合同工资约束的工人。”安德森提到了一个三步模式,在这个模式中,“移民根据他们的教育程度参加语言课程。”(然后,他们)参加旨在让他们找到工作的ALMP(积极劳动力市场政策)。(最后,)雇主雇佣移民最多可以获得一年的工资补贴。”
因此,尽管难民的经济成功在很大程度上取决于他们自己的努力和抱负,就像移民一样,但也在很大程度上取决于目的国社会提供支持的能力和意愿。
为什么建栅栏不起作用?作为Pia Orrenius在她身上表现得令人印象深刻对IZA劳动世界的贡献,“加强边境执法导致对走私者的需求增加,越境风险加大,移民死亡人数增加。”“这不会阻止绝望的人们前来,但会迫使他们改变路线。”上世纪90年代美国就发生过这种情况,当时埃尔帕索(El Paso)和圣地亚哥(San Diego)的过境点受到阻碍,墨西哥人转而通过图森(Tucson)的另一条路线进入美国。
当难民拼命寻找合法(或非法)途径进入欧盟时,我们看到了这一点。在这种情况下,增加获得入境和庇护的障碍并不是一种威慑,而只会增加与跨越边界有关的风险,以及人口贩运者的利润。与此同时,奥雷尼乌斯写道,(加强边境)执法成本高昂,可能会转移其他执法部门的资源。因此,最终更严格的边境管制和移民政策将付出高昂的代价,对经济和人民的生活都是如此。
那么另一种选择是什么呢?在他非常深刻的见解中WOL贡献Jesus Fernandez-Huertas Moraga引入了一个可交易配额(类似于排放配额)和匹配机制(类似于那些用来分配学生到他们喜欢的大学)的组合模型,以提供一个“有效的解决方案,解决目的地国家的问题,保护难民的权利。”
这一解决办法考虑到难民和寻求庇护者的需要,同时解决了目的国社会的安全问题。因此,配额需要取决于目的地国家吸收难民的能力,例如基于“国内生产总值、人口、失业率、过去五年重新安置的难民人数和收到的庇护申请”。
当然,这并不意味着把难民当作小工具。相反,正如阿尔文·罗斯所说难民不是可以分发或储存的小物件。他们是试图做出对自己最有利的选择的人。”
2014年,经合组织高收入国家为全球1750万难民提供了不到10%的庇护,而世界其他地区(仅占全球GDP的32%)照顾了全球91%的难民。这种不平衡的分配不可能是最好的和唯一的解决方案。相反,必须加强协调,以确保在全球范围内更大程度地分担责任,更公平地分配难民。
因此,庇护政策的协调早就应该成为欧洲议程的首要议题。正如蒂姆·哈顿在他的对当前欧洲庇护制度的公正分析,国际合作对难民和目的国的民众都是有益的如果这些政策是适当的。同样,这包括公平分配难民、根据难民和潜在雇主的需要进行技能培训、提供充分的语言课程以增加找到工作的机会以及难民的承诺和融入社会的努力。
最重要的是,关闭边境和加强执法并不能解决问题。只有所有各方- -原籍国、目的地国、难民本身- -的共同努力和国际合作- -才能为长期解决办法和成功的经济一体化铺平道路。打击仇外心理和民族障碍,为所有人创造一个更包容、更友好的社会,是我们人类的责任。
+++
奥尔加Nottmeyer是IZA劳动世界的总编辑。这篇文章首先出现在世界银行的博客上“就业与发展”.