在本文中，我们通过对WHIP(意大利工人历史小组)的微观数据进行简单的计量经济学探索，对跳槽行为背景下的完全理性假设提出了质疑。工作匹配过程的合理结果意味着未来工资和工作风险之间的积极权衡。本文的主要结果是，在控制了各种可能的偏移量后，没有“合理的”权衡是可观察到的。然而，如果我们对个体特征进行控制，并将工资增长替换为其预测个体效应的净额，那么随着工资增长和工作风险之间出现显著的正权衡，情况就会发生变化。这种解释很有启发性:虽然市场力量(扣除个人效应后)会推动一个理性的结果，但个人特征并没有加强积极权衡的“合理性”，而是导致了混淆好选择和坏选择的相反方向。我们对这些发现的解释是，人们在有限理性的基础上行动à拉西蒙。如果我们的评估是正确的，其影响是强大的:是否有理由相信这种模式只在求职和工人流动的背景下被发现，而不是在其他经济行为的情况下?最近关于有限理性的文献强烈地表明了相反的观点。那么，为什么经济学家要让完全理性的假设不受挑战和挑战呢?如果我们的调查旨在估计工资增长的弹性和工人公用事业的工作安全性，我们将不幸失败。 Is this a consequence of a misspecified model or of the wrong behavioral assumptions? Our support unquestionably goes to the latter.