分析一百年(或更多年)前西方国家采取的公共卫生干预措施,对于了解发展中国家如果今天采取类似的干预措施是否有效,可能很重要。鉴于限制发展中国家随机选择的居民获得公共卫生干预措施显然是不道德的,对历史数据的分析为决策者提供了可信的估计,否则很难获得这些估计。
大卫·m·卡特勒和格兰特·米勒2005年的一篇论文这是一项极具影响力的研究的一个例子,该研究利用历史数据阐明了今天仍在使用的公共卫生干预措施的有效性。具体来说,这些作者估计了净水技术——过滤和氯化——在20世纪20年代初对美国城市死亡率的影响th世纪。IZA最近的两篇讨论论文跟进了卡特勒和米勒的研究,提供了新的结果,并强调了用更好的数据重新审视老问题的重要性。
最初的研究试图分析清洁水技术是否解释了1900年至1936年死亡率的急剧下降。发表于人口统计学这是一份面向公共卫生专家的领先杂志。卡特勒和米勒发现,在这段时间里,水过滤和氯化处理对观察到的总体死亡率降低负有41%的责任,对观察到的儿童死亡率降低负有59%的责任。
巨大的社会回报率?
这些惊人的估计值表明,即使在保守的假设下,采用清洁水技术的社会回报率也很高。卡特勒和米勒估计,投资于水过滤的每一美元将带来23美元的健康改善收益。根据谷歌学术研究,卡特勒和米勒的文章被引用了840多次,不仅在学术期刊上,而且在政策简介还有评论文章。
准确评估公共政策干预的社会回报率显然很重要。从业人员和政策制定者,特别是发展中国家的从业人员和政策制定者,面临着严格的预算限制,并面临着巨大的压力,需要最大限度地利用他们的资金。不同的社会回报率意味着不同的最优政策组合。
在一个最近的IZA讨论文件IZA研究员马克·安德森(蒙大拿州,国家经济研究局),丹尼尔·i·里斯(加州大学丹佛分校)和他们的合著者克尔温·科菲·查尔斯(芝加哥大学,美国国家经济研究局)研究了几种公共卫生干预措施的影响,这些干预措施通常伴随着水过滤的引入,但在文献中受到的关注少得多。这些干预措施包括在污水排入湖泊和河流之前对其进行处理,要求牛奶符合严格的细菌标准,并要求牛奶来自经过结核菌素检测的奶牛。
对婴儿死亡率的影响尚不清楚
安德森指出,因为在20世纪20年代的头几十年,纯母乳喂养并不是常态th世纪,公共卫生专家认为清理牛奶供应至关重要。“然而,”安德森说,“我们对它的有效性几乎一无所知。清洁牛奶供应能降低婴儿死亡率吗?我们真的很好奇。”
他们的结果令人惊讶。与卡特勒和米勒的发现一致,他们发现过滤市政供水大大降低了伤寒死亡率。然而,更广泛地说,他们发现很少有证据支持公共卫生干预推动了1900年后婴儿死亡率和总死亡率的显著下降。
但是,为什么安德森、查尔斯和里斯的结果与卡特勒和米勒的结果如此不同呢?事实证明,卡特勒和米勒使用的婴儿死亡率数据中存在一系列转录错误(他们的婴儿死亡率统计中有20%转录错误)。纠正这些错误将水过滤对婴儿死亡率的估计影响降低了三分之二。此外,安德森、查尔斯和里斯对在市政人口数据缺失的情况下用于构建总死亡率的方法提出了质疑。结果表明,总死亡率对方法的选择非常敏感。
作者之间富有成效的交流
带着这些新结果与原作者接触,引发了一场重要而富有成效的交流。卡特勒和米勒对新结果的第一个评论可以找到在这里。对此评论的反驳是现作为IZA讨论文件提供。安德森说:“卡特勒和米勒表现得非常亲切和专业。如果没有他们的帮助和原始数据,我们就无法确定为什么我们的结果与他们的结果如此不同。”
研究人员之间的这种交流强调了从政策角度和作为对未来研究人员的警告来复制现有的、有影响力的研究的重要性。这也表明了原创作者和复制作者之间合作的重要性。如果没有共享代码和数据的意愿,这些重要问题的进展即使没有停滞,也会慢得多。
重复在建立可靠的经验证据基础方面发挥着重要作用。以前IZA新闻编辑室的帖子将复制研究的缺乏比作“公地悲剧”。人们普遍认为重复实验是有用的,但大多数人还是指望别人来做。新的激励措施——通过更好的出版机会(参见IREE,新的国际实证经济学评论杂志)或支持这类研究的特定资金——必须提供,以提高重复的内在价值,特别是对早期职业研究人员。
更多关于社会科学的复制,请访问IZA新闻编辑室: