劳动力市场政策的标准实证评估只考虑单个项目对参与者的直接影响。本专栏*(基于IZA讨论文件第9457号)认为,这未能抓住现实世界劳动力市场政策的重要方面——政策制度和战略。利用瑞士的数据,它采用了一种新颖的实证方法,同时考察了支持性和惩罚性政策(“胡萝卜”和“大棒”)的效果。研究表明,政策制度会产生与经济相关的影响,在设计劳动力市场政策时,考虑这些影响至关重要。
在许多国家,政府在针对失业工人的劳动力市场政策(LMP)措施上花费了大量资金,目的是增加他们找到工作的机会和速度。在LMP上的花费可能会超过GDP的1%一些经合组织国家在经济衰退期间,美国的负担达到了极限。在美国经济大衰退期间经合组织强烈建议将额外资源用于支持LMP,特别是培训和求职援助。令人惊讶的是,关于LMP有效性的经验证据作为一个系统尽管它在许多经合组织国家广泛使用,但它在很大程度上是缺失的。
在过去二十年中,出现了大量关于单一LMP措施(如培训、求职援助或制裁)效果的实证文献(见IZA讨论文件第9236号查看概述)。但在当前失业保险(UI)系统的现实环境中,几个LMP程序同时运行政策策略由公共就业服务(PES)当局定义,并由具有自由裁量权的个案工作者实施。根据(当地)政策制定者的目标,不同类型的项目和“理念”的权重可能会有所不同——它们是为求职者提供支持还是给他们施加压力?
评估政策制度
要想对社会福利体系或福利体系中LMP的效果有一个一致的认识,需要的不仅仅是评估单个项目的直接治疗效果。我们关注一个关键方面:项目的制度效应。我们通过社会工作者或PES打算如何密集地使用一个程序来实现这一点。政策制定者和实施者、PES机构和个案工作者生产政策制度它们的作用超越了单一治疗。
政权的影响可以通过社会服务机构和社会工作者对其服务对象的全面指导方法来采取行动,例如,通过对某些政策类型采用不同的严格程度或不同的使用频率。此外,制度可能通过信息溢出来运作。强有力的支持体制可能会投入更多的精力去了解求职者,以便制定更有针对性的治疗计划。
一个更有效的服务可以提高求职者的搜索效率(如何和在哪里搜索),提高工作机会的到达率,甚至在个人参加LMP计划之前甚至没有参加。制裁和监测等限制性政策也是如此;他们可能通过“威胁”或压力来影响求职者,也可能没有实际(尚未)实施制裁。因此,制度效应的潜在相关性得到了这样一个事实的支持,即它们可以影响系统中的每个人,无论治疗与否。1
我们展示了如何使用瑞士求职者详细的大规模登记数据来识别和估计制度效应。我们讨论了如何衡量政策制度的强度,并制定了一个框架共同评估不同的效果——一方面是PES机构和社会工作者的制度,另一方面是对项目参与者的具体治疗。
此外,我们区分了支持性政策(“胡萝卜”)的影响——特别是培训和求职援助计划——与惩罚性政策(“大棒”)的影响——制裁和福利计划。在一个模型中评估所有这些影响提供了一个关键的优势,我们可以评估系统中不同元素的相对重要性以及它们的相互作用。这为劳动力市场政策对相关个人的实际影响提供了更为全面的图景。
结果:方案影响很重要
我们利用了2000年至2005年间瑞士所有年龄段男性的13万份个人求职记录的详细登记数据。瑞士特别适合进行这种演习,因为全国各地的LMP强度差别很大。我们结合了每天精确报告LMP事件的登记册,详细的社会人口统计和与失业保险福利相关的资格信息,以及失业前后几年的个人社会保障收入数据。重要的是,我们在数据中也观察到政策执行者——社会福利机构和社会工作者。
该研究考虑了两种单独的劳动力市场结果,涵盖了中期和短期:一方面是失业后3.5年内的平均月收入,另一方面是失业持续时间。图1显示了不同类型的制度和治疗对中期收益的影响的一些关键结果。正如现有证据所预期的那样,至少受到一根“棍子”的治疗会显著减少失业后的个人收入;另一方面,参加支持性计划对收入有积极影响。
图1。胡萝卜加大棒的治疗和制度效果,占平均收入的百分比笔记:影响以失业后3.5年内平均月收入的百分比表示(样本中3547瑞士法郎= 3290欧元= 3575美元)。治疗效果:暴露于至少一种胡萝卜(求职援助、培训)或大棒(制裁、工作福利计划)的效果。制度效应:政策强度变化0.1的边际效应。
图1。胡萝卜加大棒的治疗和制度效果,占平均收入的百分比
然而,阿n前在这些直接由项目参与产生的影响中,我们发现了支持性和惩罚性政策制度在经济上的相关影响。社会福利机构和个案工作者都对这些额外的LMP效应有贡献。将限制性政策的预期使用频率增加10个百分点(即,大约半个标准偏差),可使已实现收益减少约4%。另一方面,增加支持政策的使用,可以使收入提高约2.5%。
有趣的是,更多地使用胡萝卜加大棒制度会导致失业持续时间的显著减少。值得注意的是,这些方案效应在任何时候都适用于每个人,而不仅仅是像“经典”治疗效果那样在治疗后适用于项目参与者。这强调了这些新发现的LMP效应的经济相关性。
我们还讨论了如何优化劳动力市场政策组合的问题。我们的研究提供了一组“实验”来模拟边际政策制度变化如何影响求职者的收入和失业持续时间以及失业成本。图2总结了两个“实验”的结果。第一种假设是,社会福利机构和社会工作者将决定增加这两种制度——胡萝卜加大棒——的使用,比政策强度中值高出半个标准差(约10个百分点)。第二种假设是增加同样规模的支持性政策制度,减少惩罚性制度。
图2。政策制度变化的边际效应:两种情景笔记:改变制度0.5个标准差的边际效应(即政策强度约为0.1)。收入变化:以未接受治疗的个人平均月收入的百分比计算。成本变化:占人均总收益成本的百分比。
在记录政策制度的相关性及其相互作用方面,结果是惊人的。加大胡萝卜加大棒的力度可以减少个人失业持续时间(-20天),但代价是失业后的收入降低(-3%)。失业保险节省了约6.2%的成本,主要是由于失业持续时间的缩短。第二个实验更加重视支持性制度,有利于个人的薪酬,但牺牲了一些额外的UI成本。
结论
这种联合评估劳动力市场政策影响的新颖实证方法表明,当我们只关注单一待遇的后果时,我们错过了LMP影响的重要部分。政策制度很重要——它们的影响,在经典的计划效应之上,是显著的。考虑制度效应可以改变对某些类型的政策对个别劳动力市场结果的总体影响的评估。例如,考虑到制度效应,支持性政策是积极的。只考虑短期治疗效果会导致负面评价,因为失业持续时间似乎更长(由于所谓的“锁定”效应)。
然而,当包括制度影响时,情况发生了变化——整体上的支持性制度可以减少失业持续时间,并对个人收入产生积极影响。将综合框架应用于不同国家的UI或福利登记,可以为政策优化提供具有指导意义的新经验工具。2该框架可以很容易地扩展到其他不同类型的评估策略。在大范围内应用它,涵盖不同的政策强度,可以产生一组有用的LMP边际效应估计。这些可以用作政策优化练习的输入。然而,政策制定者需要首先确定他们的目标。哪个最重要——减少失业持续时间,提高个人工作稳定性和福利,还是节省失业保险预算?
(*本专栏最初发表于voxeu.org;经许可编辑并转载。)