为了减缓COVID-19的传播,世界各国实施了多项封锁政策,时间和强度各不相同。一个最近现纸通过尼科斯阿斯基达斯,Konstantinos Tatsiramos而且伯特兰Verheyden评估这些政策对135个国家COVID-19日发病率和各种人口流动模式的影响。
作者使用的数据是非药物干预收集牛津大学COVID-19政府反应跟踪系统、欧洲疾病预防和控制中心(ECDC)的每日感染人数,以及谷歌社区流动报告中的人口流动数据。
干预措施在强度和时间上有所不同
他们考虑了八种干预措施,其强度和时间各不相同。重点应对政策包括:(i)国际旅行管制,(ii)关闭公共交通,(iii)取消公共活动,(iv)限制私人集会,(v)关闭学校,(vi)关闭工作场所,(vii)居家要求,(viii)内部流动限制(跨城市和区域)。
对于每一种政策,研究人员都利用了引入日期的信息以及它们强度的定性时变信息。强度的衡量标准从1到6,这反映了干预是(i)建议的,(ii)有一定灵活性的强制性干预,和(iii)没有灵活性的强制性干预,以及干预是针对地理目标还是适用于整个国家。
移动模式显示遵从性
政策干预还与若干类型场所的流动模式有关,如:(i)零售和娱乐场所,(ii)杂货店和药房,(iii)公园,(iv)中转站,(v)工作场所,和(vi)住宅区。每种病毒都具有不同的流行病学特征(如数量、密度、行为规范、流行病学范围、回溯能力等),因此具有不同的传染潜力。因此,流动数据可被视为对所采取政策的遵守情况的衡量标准,以及政策与疾病传播之间的中介。
作者开发了一个多事件模型来估计每个干预的动态效果,同时考虑到并发干预的存在。他们通过利用政策强度随时间的变化以及不同政策和国家之间的变化来估计每项政策在其他政策存在的情况下的净效应。对混淆政策的解释很重要,因为它可以防止将其他干预措施的效果归因于利益政策。此外,还可以确定这些政策通过影响流动模式来减缓病毒的传播。
活动取消和学校停课的影响最大
如图1所示,取消公共活动、限制私人集会和关闭学校对降低COVID-19发病率的影响在数量上最显著。紧随其后的是关闭工作场所和居家要求,其影响并不那么明显。未发现对国际旅行管制、公共交通关闭以及跨城市和区域流动限制的影响。
图1:锁定策略对COVID-19确诊新病例的影响,并对并发策略进行控制
数据来源:牛津大学COVID-19政府反应跟踪系统和自己的计算结果。
取消公共活动和限制私人聚会在实施约一周后开始降低COVID-19的发病率,并在两周内变得具有统计意义。在活动窗口结束前后(实施后35天),在公共活动取消的情况下,利益政策强度的单位增加导致新感染人数减少20%,在限制私人聚会的情况下减少约12%。
对于学校关闭,研究发现,新感染病例在学校关闭几天后开始下降,在实施约25天后,影响变得消极和显著。在活动窗口期结束时,学校关闭强度的单位增加导致新感染病例下降约15%。
值得注意的是,评估每一项政策的效果而忽略多种干预措施同时产生的影响将导致错误的结论,即所有政策都能有效减少新感染。图2显示了对混淆策略进行会计处理的重要性。
图2:在不控制并发策略的情况下,锁定策略对COVID-19确诊新病例的影响
数据来源:牛津大学COVID-19政府反应跟踪系统和自己的计算结果。
分析的第二部分将锁定政策与行动模式联系起来,以便阐明它们帮助拉平曲线的机制。研究发现,封锁政策往往会增加待在家里的时间,其对COVID-19发病率的影响由多个因素决定。例如,取消公共活动,并在较小程度上限制私人聚会,通过减少暴露在难以追踪接触者的众多和密集地点,从而降低新感染,这些地点可能在国内和国家之间有很大的流行病学范围(如足球比赛、音乐会等)。相反,关闭工作场所限制了外出活动,但对降低新感染的影响较低,这可能是因为这些环境中在数量、密度、行为规范和追踪新感染的能力方面存在差异。
总之,公共活动、私人集会、学校等防止大群体密切接触的政策是减少新感染的最有效方法。这些影响受到人口流动模式变化的调节,这与时间使用和流行病学因素一致。尽管在许多国家实施的时间相对较早,但旅行管制没有产生影响,这可能是因为它们不够严格,让病毒得以跨境传播。
+++
注:这是一个略微编辑的版本VoxEU列作者写的。