个人在生活中应该有平等机会的观念在政治家、公众和哲学家中都很流行。它深深体现在美国梦中,并与从玛格丽特·撒切尔到纳尔逊·曼德拉的政治家产生共鸣。
虽然在提供平等机会的目标上有广泛的共识,但它并不完全清楚什么,没错,应该有平等的机会。在过去的十年里,关于我们在衡量社会福利时是否应该“超越GDP”——超越收入——的讨论越来越多。同样的讨论也适用于提供平等机会的问题。个人应该有平等的机会获得收入吗?或者个人的幸福不仅仅是收入?这些讨论并非纯粹出于理论上的兴趣;证据表明,我们所采用的幸福概念对两者的评估都很重要贫困而且福利.
到目前为止,已经进行了相当数量的实证研究,分析个人获得收入的平等机会的程度(见Ferreira & Peragine (2016)最近的一篇优秀的评论)。一般来说,这些研究通过预测个人收入来衡量机会,这些收入是基于个人责任范围之外的一系列因素,比如个人的性别、出生地区和父母的教育程度。这些预测可以被认为是个人的机会;预测值高的人来自幸运的背景,成功的几率高,反之亦然。在这种解释下,机会不平等可以被计算为预测收入的不平等。
然而,如果生活不仅仅是收入,也许我们需要重新思考——并重新衡量——我们应该为什么提供平等的机会。
在一个新的IZA讨论文件在美国,我们开始对德国的数据进行研究。除了考察个人获得收入的机会是否平等之外,我们还利用了另外三个衡量幸福的指标:多维指数、生活满意度和同等收入。在此基础上,我们研究了机会不平等的趋势是否随着时间的推移而变化,以及对机会被剥夺最多的人的描述是否取决于我们想要均等的机会。
令我们惊讶的是,事实并非如此。
为了说明这一点,假设我们根据获得收入的机会对人口进行排名。站在最左边的人有最低的机会(最低的预测收入),而站在最右边的人有最高的机会。然后我们让每个父亲只受过小学教育的人向前迈进一步。这些人站得越左,获得父亲受教育程度低的收入人群的机会就越低。我们可以根据他们获得高生活满意度的机会重新对人口进行排名,再次让那些父亲受教育程度较低的人往前走一步,看看他们的排名。如果他们站在和以前差不多的位置,那么父亲的教育在预测机会方面发挥着同样的作用,不管我们是想平等收入机会还是生活满意度机会。
下图显示,不管我们采用四种幸福感衡量标准中的哪一种,每个人都处于大致相同的位置。这不仅适用于父亲的教育,也适用于个人责任范围之外的一系列其他因素。父母受教育程度低的人,父亲是蓝领工人或失业者的人,在农村长大的人,以及(在很大程度上)女性,总是被剥夺机会。
那么,为什么衡量幸福几乎与机会平等无关,而之前的研究已经表明,我们衡量幸福的方式在其他一系列背景下都非常重要?我们相信直觉是很简单的。有些人收入高,但生活满意度低,反之亦然。然而,对于任何关于幸福的合理解释,我们总是认为那些来自贫穷背景、父母没有受过教育的人的幸福水平较低。不管我们想让什么机会均等,一般来说,拥有最低机会的人都是一样的。
也许这是个好消息。尽管关于如何衡量社会福祉的辩论是漫长而复杂的,但如果我们的政策目标是提供平等的机会,我们也许可以避开这整个讨论。