在经济学中,你发表的文章往往比你发表的内容更重要。
这是在a中探索的理论新的研究由诺贝尔奖IZA研究员共同撰写詹姆斯·j·赫克曼以及Sidharth Moktan。芝加哥大学(University of Chicago)的学者们发现,终身教职和奖项委员会通常基于候选人在该领域“前五”期刊上发表文章的频率来决定。这种做法不仅将职业发展集中在一群精选的编辑手中(其中许多人是长期任职的),而且以创新的经济研究为代价。
赫克曼说:“依赖于‘顶级’期刊上的发表数量,助长了年轻经济学家的粗浅的职业追求。”“这将他们的注意力从基础研究转移到对研究方向和长期期刊编辑青睐的主题进行公然的战略规划上。
“依靠排名而不是阅读来提拔和奖励年轻的经济学家,颠覆了评估和奖励开创性原创研究的基本过程。”
“前五名”指的是对年轻学者的学术和专业成功最重要的领先经济期刊:The美国经济评论,费雪,政治经济学杂志,经济学季刊而且经济研究评论.这些期刊的选择是通过一个过程来衡量期刊中所有论文的引用数量;换句话说,它是根据它的同伴来判断论文的。
赫克曼和穆克坦在IZA的讨论论文中发现,在某一年里,写过一篇“前五名”文章的学者获得终身教职的可能性要高出90%。如果是两篇这样的文章,这个数字会飙升到260%,如果是三篇,这个数字会上升到370%。
穆克坦说:“无论是大三还是大四的学者,在评估一个人时,都经常会提到前五名。”“即使是在非正式的谈话中,他们也会说,‘哦,他们有多少个‘前五名’?’”
衡量偏见的作用
根据Heckman和Moktan的说法,为“排名前五”的期刊写作涉及的不仅仅是尽可能写出最好的研究论文。他们的研究认为,为了优化安置的机会,学者们被激励为个别编辑量身定制他们的工作——这些编辑有意无意地受到自己偏见的引导。
除了跟踪终身教职率,Heckman和Moktan的研究还跟踪了2000年至2016年“前五名”期刊的作者关系。比如,赫克曼是《纽约时报》的编委会成员政治经济学杂志,由芝加哥大学出版社出版。在上述时间段内,它14.3%的文章来自与芝加哥大学有关的作者,这也许并不令人意外。的经济学季刊该杂志由哈佛大学经济系编辑,近四分之一(24.7%)的文章来自其自己的附属机构,另外13.9%的文章来自麻省理工学院附属机构。
相比之下,经济研究综述《纽约时报》编委会的人员流动率较高,与个别大学的联系要弱得多。从2000年到2016年,该出版物与纽约大学和西北大学的附属机构联系最为密切,分别从这两所大学获得了7.3%和7.0%的文章。
当大学将“排名前五”的期刊作为决定终身教职的指标时,问题的范围就扩大了。作者声称,这不再是谁在某些期刊上发表文章的简单问题;相反,编辑过程中的缺陷被放大为职业障碍——如果没有与“前五名”编辑和他们选择的推荐人的联系,局外人很难跨越这些障碍。
“前五名”也没有垄断高质量的作品。根据赫克曼和穆克坦的说法,经济学中一些最有影响力的著作是由其他期刊发表的。尽管“排名前五”的文章平均引用量更高,但这些数字受到异常值的影响。此外,那些依靠“前五名”来评判同事的资深学者,一旦获得终身教职,他们自己往往不会在这些期刊上发表文章。赫克曼说,依赖这些期刊,给急于获得终身教职的年轻学者灌输的是谨慎,而不是创造力。
“排名前五”的期刊激励学者们专注于后续和复制的工作——这些工作易于评估,便于立即发表,但不会推进经济科学的前沿。通常情况下,那些挑战公认观点的创新项目都太长或数据密集,无法符合“前五名”期刊的格式。
“研究本身就是有风险的,因为你试图找到尚未解决的问题的答案,”穆克坦说。“有时候答案并不令人兴奋。但严肃的评估需要资深学者阅读并理解论文,以及为什么这一领域的研究很重要。”
可能的解决方案
Heckman和Moktan建议终身教职委员会投入更多的资源来仔细阅读已发表和未发表的论文,而不是依靠期刊声誉来替代仔细阅读。这种方法可以促使每个机构进行更多非常规的研究,而不是依赖于“前五名”出版物中汇集的论文。将有影响力的出版物数量扩大到五种以上也可以改善这个问题。
他们还提出了一个更激进的解决方案:从传统期刊转向开源格式,比如arXIV而且《公共科学图书馆•综合》,用于自然科学。这样的改变将为学者们提供一个机会,让他们更早地分享他们的想法,并获得实时的同行评审——这种方法可能更欢迎那些开箱即用的想法。
赫克曼说:“目前的出版和奖励制度并不鼓励创新。”“它延缓了新思想的出版和传播。它将权力集中在一小群编辑手中,阻止公开讨论,扼杀不同意见和辩论。它需要改变。”
编者注:这是对一篇文章稍加编辑的版本芝加哥大学新闻.