工会动力侵蚀的后果更新

集体谈判与宏观经济表现

在讨论工会的宏观经济影响时，通常要区分工会成员、工会覆盖范围和谈判结构。工会会员是指员工是工会会员，而保险则是指无论是否是工会会员，其工作单位都享有集体协商保险。工会会员密度是工会会员人数与总人口中所有员工的比率。工会覆盖率是指由集体决定而不是由个人谈判决定工作条件的雇员比例。后者的比例通常高于前者，因为工会谈判的工资通常通过延期协议适用于非工会工人，尽管它也在下降。就其本身而言，谈判结构指的是决定工资的水平。它的范围从公司层面的分散谈判，通过中间谈判安排(在全行业工会和雇主协会之间建立一个行业最低工资标准的协议)，到集中谈判程序(在劳工和雇主联合会之间制定国家工资标准的谈判)。这三种“体系”可以说分别适用于盎格鲁-撒克逊、欧洲大陆和北欧国家，尽管成员资格和类型学实际上比这更不固定。此外，一个特定的结构可以掩盖集体谈判实践中的差异，例如存在的程度协调在讨价还价。

从一开始，联盟会员密度和联盟覆盖率与不良结果有关，与讨价还价结构和协调的最初更有利的结果相比。专注于后者，一个重要的研究发现，在比较1965-1973期间，讨价还价水平与就业/失业变化以及Okun指数（通货膨胀率加上失业率）之间的非线性关系的证据1974-1985.［1］．然而，其他研究报告说，具有协调结构的各国经历了相对较低的均衡失业率，尽管通常拟合关系现在是线性（而不是驼峰形）。

最近对协调文献进行了综述，拥抱讨价还价结构的各种要素，检查28项研究，它分解为174个子研究（其中分析单位是谈判协调的特定衡量标准与个人性能之间的关系措施）［2］．以简单的人数计算，45%的子研究支持协调工作的观点——无论是通过降低价格通胀、失业(或两者的合并)，还是通过提高就业和生产率，等等。但结果因结果指标而异。关键的是，研究中使用的估计技术越复杂，讨价还价协调和经济绩效之间的经验关系就越难以捉摸。

另一种结果是，在20世纪70年代和19世纪80年代，观察到的协调效益比20世纪90年代更有可能。此外，虽然最初认为，协调系统更好地能够反应或以其他方式吸收冲击，但最近的研究折扣这一声称的动态益处，尽管讨价还价协调可能很好减轻工会密度对失业的有害影响。

平衡，联盟密度和工会覆盖率与不利的结果有关，而协调点越来越减少（强）工会的缺点，而不是表明直接影响经济综合体。

这一切都是些稀饭。但一项有趣的发展——偶然性假设——认为，协调(以及就此而言的集中化)的成功取决于高层谈判各方约束下级的治理能力(所谓纵向协调)。［3］．国家就集体协议和和平义务在集体协议有效期间的法律可执行性作出规定，促进了较低级别行为者的遵守。因此，这种观点认为，集中和/或协调的工资谈判，只能预期在与高度的谈判治理能力相结合的情况下，提供宏观经济产品。在较低的通货膨胀率和劳动力成本方面，有一些横截面经验证据支持这种偶然性假设。

权变论证的扩展允许对讨价还价的协调和治理能力或其缺乏进行更全面的分类，通过考虑企业层面上每一级讨价还价获得的集体协议的类型以及个人讨价还价。这种混合模型表明，协调的部门集体谈判、受治理的公司和部门谈判，以及受治理的国家、部门和公司层面的协议(与奥地利、德国和北欧国家一致，分别)与优越的相对劳动生产率有关，而公司和个人的讨价还价制度只占一个平均绩效评级与其他类别相比。

但这两种方法都存在问题。就基线应急模型而言，与货币政策立场等因素相比，治理能力是否是最重要的起作用的因素尚不清楚。就其本身而言，混合集体谈判模型似乎没有证明在理解其他行为性质的结果，如劳资关系气候，员工动机，或罢工发生率方面具有启发性。

权力下放自20世纪80年代以来，集体讨价还价一直是工业关系的标志。这种现象可以被认为是对Deunionization的重要性等同。It includes the tendency for national (i.e. cross industry/inter-sectoral) bargaining to give way to sectoral bargaining as well as an increase in importance of local or enterprise bargaining either at the expense of sectoral bargaining or by acting as an additional layer of bargaining. Expressed another way, coordination and decentralization are the key issues for modern research into the design of fit-for-purpose collective bargaining institutions from the perspective of macroeconomic (and microeconomic) flexibility. Modern theoretical developments in economics have generally applauded the decentralization of collective bargaining—even if industrial relations scholars have been preoccupied with a distinction between organized and disorganized decentralization—while at the same time recognizing that sectoral bargaining with opt-outs and rule setting (rather than uniform wage changes) under multiemployer agreements can mimic the results of decentralized bargaining models. A more integrationist or ecumenical point would be that researchers should have an eye to the design features of bargaining systems that are more or less helpful in achieving flexibility. But the fact remains that this restructuring has, with certain notable exceptions［4］，在经验文献中被称为不足，因为通过增加全球化引入的不确定性。

集体谈判和微观经济性能

从微理论的角度来看，联盟再次下降姿势姿势和负元素的混合。传统的工会理论将它们的效应视为未造成的负面影响。随着贸易束缚的组合，联盟将扭曲引入否则是有效的劳动力市场。由于竞争水平高于赔偿的增加，他们扭曲了劳动力市场结果。出现了多重损失，输出太少，在联盟部门生产，非联盟部门的产量太多。对于福利的这些损失，它是常规的，增加了从工会规则书的产出成本和减少管理自由裁量权，尽管这些都很少量化。附注此外，由于替代可能性，互联网互动和临时间的可能性，罢工成本很少提及，以及罢工威胁权的可能性将在工资溢价中而不是工作停止。

但是，联合国的反补贴面临着他们的价值增强效果。这是这个的首席指数集体声音Unionism的看法说明了公司与其劳动力之间的长期附件所引入的含糊不力，以获得标准戒烟或退出机制的效率［５］．依赖于公司对退出或退出访谈提取有关工资和工作条件的有效组合相关的信息，可以通过专注于边际工人的偏好而不是更稳定和潜在更有价值的员工的偏好来引入效率效率。然后，集体声音可以优于单个语音，作为使实际和所需条件更靠近在一起的手段。对这个论点至关重要的是，许多工作条件是公共物品，这意味着他们将在没有某种形式的集体机构的情况下，在这个模型中与自主工会相同。同样的公共产品论证可以应用于努力供应，假设工人努力投入有很大的互补性。基于这些公共物品参数，集体声音可能会降低退出并增加输出。

还有问题治理，是指监督和/或监察未完成的雇佣合约。这里的集体声音模型与现代契约理论是一致的。假设工会使谈判和管理一个治理机构变得更容易(成本更低)，他们可能会在许多方面促进长期有效的合同签订。例如，一个专门负责合同信息和代表工人的工会可以防止雇主在声誉影响机制的情况下做出机会主义的行为——惩罚违反合同的公司前赌注承诺通过不得不支付永久性的工资来考虑工人利益 - 是弱者，或者确实是那些承诺根本不可信的地方。因此，工会中的就业水平可能更高。然而，在软膏中的一只苍蝇是联合治理参数也涉及讨价还价的权力，并用它一个联盟持有问题。另一个当然，声誉效应机制可能是活跃的。

然而，一份有影响力的综述调查显示，美国的经验证据并不鼓励人们对工会主义的现代观点持乐观态度［6］．

首先，就主要的生产率变量而言，联盟效应平均接近于零，至多是适度正的。其次，工会几乎一无所有直接对生产率增长的影响;联合公司的增长较低，在控制资本和其他生产因素的联盟 - 非联盟差异之后，它们的结果在于增长较慢的部门（但看到下文）。

第三，盈利能力方面的调查结果值得关注。从某种意义上说，考虑到工会的工资溢价相当可观，而对生产率几乎没有影响，预期会出现负盈利效应。美国几乎所有的研究都指出，不管采用何种利润衡量标准，工会制度的利润率都较低。然而，争论的焦点是工会收益的来源。如果这一过程仅仅是由于再分配，则对效率没有影响。但几乎没有迹象表明，与浓度相关的利润是利润的重要来源。更有力的来源是与有限的外国竞争和不断增长的公司/行业需求相关的当前收入。

第四，工会对有形(即投资)和无形(即研发)资本投资的影响引起了更大的关注。美国的一项研究表明，工会获得了部分准租金，这些准租金构成了长期资本和研发投资的正常回报。公司理性地寻求限制他们对这种拖延问题的敞口，最明显的方式是削减这些投资。工会效应既有直接效应，也有间接效应:前者是由工会工资税引起的，而后者来自利润的减少(相关原因是资本市场不完善)。

最后，较低的利润和投资表现在较低的就业生长中，尽管较高的失败利率较高。

在罕见的悲观调查结果中，一家美国研究了与工会杂志的各种工作实践，信息技术和管理程序对劳动生产力的影响提供了更亮的情景［7］．具体来说，它报告了一个假设的工会工厂，包括基准和全面质量管理，50%的工人定期开会(员工参与的一种衡量标准)，并为非管理层员工共享运营利润，如果没有这些措施，劳动生产率会比没有工会的工厂高13.5%。相比之下，高性能的非工会工厂的相应差值仅为4.5%。然而，一个重要的限定条件是“假设”这个词，因为在研究样本中，这种创新的工会工厂只占工会工作场所的很小一部分。美国一项关于(新的)工会化对生产力、产出、企业生存和工资的影响的创新研究也存在问题[8]．使用回归不连续性研究设计，使雇主的成果进行比较，工会几乎没有与他们几乎丢失的人赢得代表选举选择，该研究报告了工会主义对所有四项结果的影响忽略不计。然而，从阈值呼出的机构的潜在特征中的大量不连续性的数据问题和技术问题涉及质疑该申请中的测试程序的有效性，可以说是无法提供新工会的平均治疗效果。

但这些主要是在多大程度上是美国成果携带到其他国家？毕竟，大多数研究证实，与其他国家相比，私营部门的美国联盟保费非常高。

事实上，跨国调查在其他国家经常报告不同的结果。特别是，创新成果和(在较小程度上)利润成果通常在其他国家是找不到的。然而，考虑到这些研究中的数据相当过时，本节总结了英国和德国的一些最新结果。英国的例子很有趣，因为与上世纪80年代相比，英国工会在上世纪90年代及以后的影响发生了变化。证据表明，工会主义的弊端在减少，而不是大多数结果的逆转——主要的例外是盈利能力，这暗示着过去的负面影响将直接逆转。

在美国和英国的研究之后，对工会和工人代表对绩效的影响的研究可能最多的是德国。研究更多的关注比工会工作委员会的影响,虽然最近两个一起检查(适当,鉴于德国工业关系的双系统,与集体谈判通常进行行业水平和工人代表在工厂层面的机构工作委员会)。德国的劳资委员会是集体声音的典范，因为他们拥有法定权利(信息、协商和共同决定)和约束(他们不能就通常在行业层面集体协议下确定的条款进行谈判，他们也不能参与罢工行动)。但他们权威的广度不可避免地传递了权力，而权力的行使将决定他们对业绩的影响。

最近利用大型国家代表性数据集的德语学习提供了一些指示，如果实体牢牢嵌入双系统（即由部门协议所涵盖），工程委员会对公司生产力甚至创新的影响可能是正的。然而，随着工会主义的明显下降，德国部门集体谈判具有明显的分散，工程委员会来享受正式的议价权利。这种权力下放的一种形式一直是增长就业和竞争力协定．这些协议是开放条款的产后，使公司允许公司偏离规范拟订的集体协议条款。它们不再限于危机的公司，现在可以在集体讨价还价标准的指导方针时被描述为正常的监管仪器，这是为公司提供特定的解决方案的公司酌情决定。这些乐器的效果是什么？陪审团仍然出局，但有一些理由是乐观。例如，最近的一项研究已经审查了契约对六个坚定的成果，就业，投资，生产力，创新和生存能力 - 控制的影响 - 在达成协议，但未能就其实施达成协议［9］．尽管公司行为和短时间内的多样性检查，没有迹象表明契约对任何选定的结果指标有负面影响。事实上，在平均工资增长的同时，就业和创新方面也出现了一些强劲的改善。

收入分配和工人的声音

它们的再分配功能有时导致工会被描述为司法剑．此外，除了工业民主问题外，工人还拥有有价值的私人信息，更有可能披露在集体行动下。因此，工会主义的下降可能对不平等和工人的声音有令人担忧的影响？

工会电力的侵蚀图表图1伴随而来的是不平等的明显加剧。在美国和其它盎格鲁-撒克逊国家，有充分的证据表明，工会与收入不平等的缩小有关。它不过是一步之遥认为,削减联邦溢价,更少的工人在工会部门,和减少溢出效益(包括对最低工资的侵蚀)从工会部门(增长)无工会sector-each联盟density-underpin下降的结果观察到的不平等的增加。事实上，美国一项著名的研究表明，从1972年到2007年，这些因素可以解释三分之一的男性薪酬不平等上升和五分之一的女性薪酬不平等上升[10]．

然而，这并不是经济学家的主流观点。相反，偏重技能的技术变革(SBTC)通常被认为是收入不平等加剧的根本原因。也就是说，科学进步的本质据说加强了最熟练工人的力量(他们被描述为正在退出的工会)，而与此同时，对其他工人的需求却停滞不前。然而，自上世纪80年代以来，对这一论点的更全面表述应该认识到，不平等加剧的原因是美国和欧盟整体上的工作分配中间部分的空心化(即就业份额的下降)。

此外，美国最近的一项研究使用微级数据，允许作者在比现有工作更长的时间内研究工会效应，已经有资格符合正统的基线变体，并在其在整个样本期间的同盟密度具有1936年的其他事情。2016年了反向与工会成员的相对技能相关联［11］．也就是说，与20世纪50年代和60年代的全盛时期相比，如今的工会成员技能水平相对更高，当时工会实力最强，但成员的技能水平相对较低。

然而，尽管工会可能在其顶峰时期或在其成员内部或外部实力强大的时期在缩小不平等方面发挥了实质性作用，但在最近的就业两极分化的背景下，自上世纪80年代和90年代以来，似乎不太可能发挥这样的作用。此外，早些时候指出的事实是，工会成员如今的技能水平相对高于他们全盛时期，这表明对再分配的支持减弱了政策最近对经合组织国家的一项比较研究支持了这一观点［12］．

政策处方铰链鉴定市场力量和制度侵蚀扩大不平等的贡献。如果前者毕竟是证明主要的，那么重点应该在市场后政策，而如果后者更具影响力，则可以对包括促进联盟形成的措施来进行案件。坚定的产品市场权力的存在以及收入分配对增长的事实进一步复杂化。然而，在后一种背景下，受到更大平等将有利于经济增长的接受的智慧似乎削弱了反向协会，至少对更丰富的国家来说。

鉴于以上，一个人可能更坚定地在谈到工会衰退中的工人声音短缺时。这一主题在美国产生了很多辩论，因为（i）其先进的职位，（ii）集体语音模型的血统，（iii）两种大规模调查的结果（1977年和1995年）表明工人渴望在工作场所更具声音和影响力。因此，大约三分之一的非联盟，两次调查中的非管理劳动力宣称，如果有机会，他们将投票给一个联盟，而1995年约有27.5％（53％）所有工人报告了一定大量的（或有些人在八个工作场所问题上的实际情况之间的缺陷以及他们认为是合适的。

2017年的一项更新且范围更广的调查给出了两项差距的可比估计，分别为21.4%和46.9%，同时表明，与以前相比，更多的非工会工人(现在是49%)会投票支持工会［13］．但是，在审查与独立和内部语音选项的工人满意度 - 前者包括工会，职业协会和加入罢工行动，后者包括与主管的对话，在工作场所提交申诉，加入员工管理委员会- 新调查还揭示了没有“单尺寸鞋”适合所有工人。也就是说，一些工人更有可能赞成内部选择的内容，或者将每个选项视为一些问题，但不是其他问题。

其他采用《欧洲公司调查》(European Company Survey)的研究也支持了美国的调查结果，报告了工作场所的物质代表性差距和在欧盟28个国家确定联合声音的替代选项［14］．

英国的一项研究证实了美国的研究结果，即工会声音的下降伴随着非工会声音的显著增加。事实上，在英国，语音机制的总体覆盖率一直保持高水平和稳定[15]．简而言之，英国的雇主因此选择了不参与工会的声音，而不是完全不参与。

在问题上，那么，差距的精确规模以及关闭它所需的措施。虽然它并没有遵循自治联盟是救济，虽然来自工人的角度（工人寻求非对抗性代表）或促进更高生产力的实际兴趣，但它有一个作用。雇主创造的非联盟表格提供了满足工人愿望的前景，以及对工人和公司的屈服收益，但它们不应排除有条件放松管制或转移到新的组织模型的实验。